La révolution du 11 février en bref
Par : Abdulnasser al-Khatri
La révolution du 11 février en bref
Il s’agit d’une série de protestations populaires qui ont éclaté au Yémen au début de l’année 2011 et se sont poursuivies, dans les faits, jusqu’à l’élection d’Abd Rabbo Mansour Hadi à la présidence en février 2012. Sit-in et manifestations ont continué d’avoir lieu de temps à autre jusqu’à ce que le président Hadi démantèle le réseau des proches de Saleh dans l’armée et aux postes de direction, dans le cadre de la restructuration de l’armée yéménite. Le 18 avril 2013, les dernières tentes ont été levées sur la place du Changement à Sanaa, et le comité d’organisation de la révolution a annoncé la suspension des sit-in et des manifestations pour la première fois depuis février 2011 [Wikipédia].
Les manifestations ont commencé le 15 janvier 2011, mais les forces révolutionnaires se sont accordées pour donner à la révolution le nom du 11 février, jour de l’annonce de la chute du président égyptien Mohamed Hosni Moubarak, car c’est à cette date que les manifestations se sont étendues aux différents gouvernorats du Yémen.
Les causes de la révolution
La révolution yéménite avait de nombreuses causes, politiques, économiques, sociales et sécuritaires ; elles touchaient en réalité tous les domaines de la vie, car c’était une révolution pour recouvrer la dignité. Parmi ces causes :
1. L’impasse politique :
Au fil d’une série de crises et d’élections truquées, l’ancien président a cherché à exclure les forces politiques et à monopoliser entièrement le pouvoir. La crise de 1993 s’est soldée par la guerre de 1994 et a conduit à l’exclusion du Parti socialiste, son partenaire dans la fondation de la République du Yémen ; les élections de 1997 ont écarté Al-Islah, son partenaire dans la guerre de 1994.
Pendant cette période et au-delà, l’ancienne armée commandée par les compagnons de Saleh a été démantelée, à commencer par l’assassinat du général Mohammed Ismaïl en 1999, puis par des guerres d’usure menées à Saada de 2004 à 2010 pour en finir avec la 1re division blindée et son commandant, le général Ali Mohsen. Le champ était ainsi libre pour les fils : le président a nommé son fils Ahmed à la tête de la Garde républicaine, son neveu Yahya à la Sécurité centrale et à l’unité antiterroriste, Ammar à la Sécurité nationale et Tareq à la Garde spéciale.
Le 28 octobre 2010, l’ancien président a acquis la conviction que la transmission du pays à ses fils était prête et n’était plus qu’une question de temps. Il a annoncé des amendements constitutionnels supprimant la limite de deux mandats présidentiels pour la rendre illimitée – ce que le député Sultan al-Barakani a appelé « arracher le compteur » –, ouvrant la voie à la présidence à vie et à la succession héréditaire. C’est pourquoi la révolution a éclaté en brandissant le slogan de la chute du régime : celui-ci n’était plus réformable.
2. La dégradation de la situation économique et sociale :
Selon des sources des Nations Unies, 31,5 % de la population ne bénéficiait pas de la « sécurité alimentaire » et 12 % souffraient de « grave pénurie alimentaire ». Quelque 40 % des 23 millions d’habitants du pays vivaient sous le seuil de pauvreté (moins de deux dollars par jour). Les révolutionnaires sont descendus dans la rue pour dénoncer le chômage et la pauvreté et réclamer une vie digne.
3. La corruption généralisée :
Le gouvernement yéménite était l’un des plus corrompus : le Yémen se classait au 164e rang sur 182 pays dans le rapport 2011 de Transparency International sur la corruption, seuls l’Irak et la Somalie étant moins bien classés parmi les pays arabes [Wikipédia].
La corruption touchait tous les domaines de la vie et était présente dans toutes les institutions, y compris universitaires et militaires.
Comment la révolution s’est muée en crise
Nul ne conteste que la révolution du 11 février a échoué à atteindre les objectifs pour lesquels elle avait été lancée, à savoir le renversement complet du régime. Elle n’a obtenu que le départ du président en personne, tandis que tout son système présidentiel et gouvernemental restait en place. Cet échec tient à un ensemble de causes internes et externes, que l’on peut résumer ainsi :
1. Les causes internes :
– Les partis se sont hissés sur la vague révolutionnaire pour la chevaucher. L’ancien régime a exploité cette carte en particulier pour attiser les sentiments du peuple et de la grande majorité des Yéménites contre le danger de partis s’appropriant la révolution et surfant sur la vague pour servir leurs propres objectifs et programmes, d’autant que la plupart de ces partis avaient fait partie du régime à différentes époques.
– Certains éléments liés à l’ancien régime ont rejoint la révolution. Le régime a habilement tourné ce revirement soudain à son avantage, en l’exploitant au mieux pour mener une guerre médiatique contre les figures militaires et tribales qui avaient rejoint et soutenu la révolution des jeunes, en mettant en doute leur sérieux et leur sincérité à vouloir le changement, et en présentant l’ensemble comme un simple instrument de règlement de vieux comptes entre piliers d’un même régime.
2. Les causes externes et internationales :
L’intervention régionale et internationale a joué un rôle important et décisif dans le sauvetage d’un régime à bout de souffle et dans la transformation de la situation en une simple crise politique fabriquée entre piliers du régime au pouvoir et de l’opposition. Elle a permis au président de quitter le sommet du pouvoir au moindre coût et avec une immunité totale, grâce à l’accord de l’Initiative du Golfe, qui a été une bouée de sauvetage pour le régime, une station d’attente provisoire d’où jouer un rôle occulte dans la conduite des affaires depuis les coulisses, et un repos du guerrier avant de revenir par la porte de derrière. L’Initiative du Golfe et l’élection présidentielle ont aussi contribué à diviser les rangs révolutionnaires entre partisans et opposants.
La phase du dialogue national
Le dialogue national a tenu sa première séance le 18 mars 2013, et des signes d’échec étaient visibles dès le départ, dont les principaux étaient :
- la manipulation des quotas de représentation : certaines forces ont été représentées à plusieurs fois leur poids réel sur le terrain, tandis que d’autres ont été lésées et n’ont pas obtenu la place qui leur revenait ;
- l’exclusion de certaines composantes sociales, tribales et partisanes du dialogue ;
- le choix de certains représentants de composantes sans qu’ils aient été désignés par celles-ci, comme ce fut le cas des représentants du Sud ;
- le deux poids, deux mesures dans les critères et conditions d’admission des groupes au dialogue : alors qu’Ansar al-Charia s’est vu refuser toute représentation au motif qu’il portait les armes, les houthistes ont été admis bien qu’armés et contrôlant le gouvernorat de Saada. Admis avec leurs armes, ils ont vu leur branche armée continuer de s’étendre sur le terrain sous le parapluie du dialogue ;
- la participation de certaines composantes au dialogue sans adhésion à son cadre de référence : le groupe houthiste a rejeté l’Initiative du Golfe tout en participant au dialogue issu de cette même initiative. Cette contradiction en a engendré une autre sur le terrain : des représentants du groupe ont participé au dialogue, tandis qu’une partie de ses membres poursuivait le sit-in sur les places, alors même que l’initiative prévoyait la levée des sit-in.
Néanmoins, la plupart des forces participant au dialogue tenaient à sa réussite. La conférence a effectivement tenu sa dernière séance le 25 janvier 2014, et tous ont signé le document final, à l’exception du groupe houthiste, dont le porte-parole officiel a déclaré : « Nous n’avons pas signé ce document et considérons qu’il n’apporte de solution ni à la question du Sud ni aux questions nationales en suspens ; le découpage a été fait selon des caprices politiques » (site de la chaîne Al-Alam, 10 février 2014). C’est que l’un des principaux résultats du dialogue était la transformation du Yémen en un État fédéral divisé en six régions, ce qui ne satisfaisait ni certaines composantes du Sud, qui souhaitaient une division en deux régions, Nord et Sud, pour faciliter une future sécession, ni le groupe houthiste, qui voulait une région regroupant Saada, Amran, Hajjah et Al-Jawf, afin de disposer d’une capitale, d’un port et d’une ressource pétrolière.
La contre-révolution et la chute de Sanaa
Le rejet par les houthistes du document du dialogue, ainsi que le rejet par l’ancien régime – c’est-à-dire le parti du Congrès général du peuple – de certains résultats, au premier rang desquels ceux du groupe de travail sur la justice transitionnelle, ont formé le noyau et le socle de la nouvelle alliance chargée de mener la contre-révolution et de renverser les résultats du dialogue. Le groupe a intensifié ses opérations militaires sur le terrain avec l’appui de l’ancien président : les habitants de Dammaj ont été déplacés, puis est venue l’avancée vers Hached, puis Amran et Sanaa, puis les autres gouvernorats du Nord, sous divers prétextes. Je me limiterai ici à la chute de Sanaa, l’événement le plus important.
Fin août, l’État a décidé de réduire de plus de 50 % les subventions aux produits pétroliers. Cette décision a offert au groupe houthiste une occasion en or d’en faire le prétexte de son entrée dans Sanaa : il a annoncé son rejet de la mesure et s’est posé en porte-parole du peuple affamé et opprimé.
À la faveur du chaos, il est passé à l’action et a mobilisé ses combattants venus de différents gouvernorats pour assiéger la capitale, menaçant de la prendre d’assaut si ses trois revendications étaient rejetées : remplacer le gouvernement par un gouvernement de partenariat national (l’un des résultats du dialogue) ; annuler la hausse des prix des produits pétroliers (alors même qu’elle avait été votée par le Parlement sous l’ancien président) ; et appliquer les résultats du dialogue (qu’il n’avait même pas signés).
Malgré les comités de médiation – le dernier en date étant la visite en personne de l’envoyé Benomar au chef du groupe –, malgré les concessions, le retour partiel sur la hausse des prix et la démission du Premier ministre, le groupe s’est obstiné à exécuter le plan qu’il avait tracé, ou qu’on avait tracé pour lui. Il a tenu à entrer dans Sanaa sous prétexte de faire tomber la hausse des prix, et y est effectivement entré le 21 septembre 2014. Ses cibles étaient la 1re division blindée commandée par Ali Mohsen, qui avait soutenu la révolution du 11 février ; l’Université Al-Iman, qui avait légitimé la révolution par la fatwa de ses cheikhs ; les sièges du parti Al-Islah et les domiciles de ses dirigeants et militants, véritable moteur de la révolution ; et la fermeture de Suhail TV, seule chaîne à porter la voix de la révolution… Ainsi a-t-on achevé ce qui restait de la révolution du 11 février, effacé tout ce qui pouvait la rappeler et proclamé les événements du 21 septembre révolution de substitution. Aucun observateur ne peut ignorer que c’est exactement ce qui s’est passé en Égypte, seuls les exécutants différant.
Comment les houthistes ont-ils pu entrer dans Sanaa en quelques heures ?
Quiconque suit le mouvement houthiste constate qu’il était incapable de prendre de petites zones en plusieurs mois : il n’a pas réussi, par exemple, à prendre Dammaj en trois mois, et ses habitants ont été déplacés en vertu d’un accord supervisé par des représentants de l’État. Comment, malgré cette faiblesse, a-t-il pu faire tomber la capitale en quelques heures ?
La vérité est que les houthistes n’ont pas fait tomber Sanaa seuls : il y a eu une alliance interne et un soutien régional et international. Le président de la République l’a exprimé dans son discours aux présidents, ministres et députés de son administration le 23 septembre 2014, deux jours après la chute de Sanaa, tel que rapporté par l’agence de presse yéménite Saba : « Je m’adresse à vous en ce moment difficile de notre histoire yéménite, pleinement conscient de la dureté des jours passés. Je sais que vous êtes tous sous le choc de ce qui s’est produit et de la remise de certaines institutions de l’État et d’unités de l’armée de la manière que nous avons vue. Mais vous devez savoir aussi que le complot dépassait l’imagination, et que nous avons été poignardés dans le dos et trahis. » Il a ajouté : « C’est un complot qui a dépassé les frontières de la patrie, dans lequel se sont alliées de nombreuses forces : des gens dont les intérêts avaient été perdus, et des opportunistes que l’on voit, à chaque malheur, se repaître du foie de cette patrie. » Hadi avait attaqué l’Iran (Al-Asriya Net, 15 septembre 2014) en ces termes : « Nous avons maintes fois mis en garde contre toute ingérence dans les affaires intérieures du Yémen, mais ce qui se passe constitue peut-être des messages visant à imposer une hégémonie régionale et à exposer le Yémen à de grands dangers. Des preuves établissent l’ingérence de l’Iran dans les affaires du Yémen. »
Sur le plan interne, les houthistes se sont alliés à l’ancien régime et à ses branches militaires, comme l’a reconnu leur porte-parole sur Al Jazeera. La récente décision du Conseil de sécurité d’imposer des sanctions à l’ancien président et à des dirigeants houthistes montre d’ailleurs que cette alliance est reconnue à l’intérieur comme à l’extérieur.
Le soutien extérieur s’est traduit par la volonté régionale et internationale d’écarter l’islam politique sunnite des lieux de décision. Il n’est pas de signe plus clair d’approbation et de soutien que le maintien de toutes les ambassades ouvertes avant et après la chute de Sanaa. Le soutien s’est même exprimé ouvertement : des déclarations iraniennes, après la chute de Sanaa, ont présenté ce qui s’était passé comme un prolongement de la révolution islamique iranienne, et les États-Unis sont apparus directement, leurs avions combattant aux côtés des houthistes dans leur guerre contre les tribus de Rada‘a, au nom de la lutte contre le terrorisme. Tous les faits confirment donc que les milices houthistes n’étaient que des instruments au service d’un plan visant à frapper les forces nationales, dites « forces traditionnelles ».
L’Accord de paix et de partenariat
Sous le choc, le jour même de la chute de Sanaa, le 21 septembre 2014, les forces politiques ont signé un accord connu sous le nom d’« Accord de paix et de partenariat national », dans l’espoir de sortir le pays de la spirale de la violence. Les houthistes se sont montrés intransigeants lors de la signature, au point de refuser de signer son annexe sécuritaire, qui ne l’a été qu’une semaine après l’accord lui-même.
Cet accord a constitué une victoire politique pour les houthistes, qui y ont vu l’annulation de l’Initiative du Golfe qu’ils rejetaient. Leur porte-parole a déclaré que l’Initiative du Golfe était morte à jamais, indiquant que l’Accord de paix et de partenariat consacrait un contrat politique et un nouveau partenariat fondés sur les résultats de la Conférence de dialogue et répondant aux revendications populaires (Naba Online, 25 avril 2014). En outre, la communauté régionale et internationale a béni l’accord sans la moindre condamnation ni sanction de ce qui s’était passé, alors même que la résolution 2140 du Conseil de sécurité de l’ONU du 17 février 2014 plaçait ceux qui entravaient le processus politique sous le chapitre VII – bien que nous n’ayons souhaité ni cette résolution ni la tutelle internationale. La résolution semblait viser une faction précise, dont on attendait qu’elle tienne tête au groupe ! Mais celle-ci a mesuré l’ampleur du complot et s’est retirée en silence. Est ensuite venue la récente décision de sanctions contre l’ancien président et des dirigeants houthistes, pour jeter de la poudre aux yeux : elle n’influera pas sur le cours des événements, et certains y voient une punition des Yéménites plutôt que de ceux qui entravent le processus.
Plus d’un mois et demi s’est écoulé depuis la signature de l’accord sans réel progrès sur le terrain. L’accord reste « lettre morte », tandis que le groupe houthiste s’étend militairement dans plusieurs gouvernorats – notamment Hodeïda et Hajjah (à l’ouest), Ibb et Dhamar (au centre du pays) – et tente de s’étendre à Al-Bayda ; ses milices sont toujours déployées dans les rues de la capitale, Sanaa. Des dispositions de l’accord, seules la nomination de conseillers du président et la formation du gouvernement ont été appliquées, et ce gouvernement reste à l’examen du groupe. Les observateurs estiment qu’il ressemblera à un « gouvernement fantôme », vu l’expansion houthiste dans les villes yéménites et le refus du groupe de tous les accords prévoyant le retrait de ses combattants de la capitale et des autres gouvernorats.
Les répercussions à venir
Avec la chute de Sanaa, le pays a sombré dans la fournaise du chaos et de la violence ouverte. Il vit dans un état d’absence d’État. L’État absent, les milices jouant son rôle et les forces politiques renonçant à affronter le groupe, le rôle des tribus hostiles à la présence houthiste dans leurs régions s’est affirmé : plusieurs alliances ont été conclues entre tribus à Al-Bayda, Marib, Al-Jawf et ailleurs. Cela laisse penser que le pays pourrait entrer dans des conflits dont on connaît le début mais pas la fin, sauf si Dieu en décide autrement.
Le rôle d’Al-Qaïda (« Ansar al-Charia ») s’est aussi affirmé face au groupe dans les zones que celui-ci vise au nom de la lutte contre le terrorisme. Cela a créé une sympathie populaire et un terreau favorable à Al-Qaïda dans de nombreuses régions, d’autant que l’aviation américaine soutient les houthistes.
Éliminer Al-Qaïda est devenu difficile alors que d’autres groupes armés imposent leur contrôle et s’étendent par la force des armes au détriment de la souveraineté de l’État. Les groupes violents se complètent : chacun tire sa force de la survie des autres et, avant tout, de l’absence de l’État.
La chute de Sanaa aux mains de la milice houthiste a également ravivé la question du Sud, et les voix appelant à la sécession se sont de nouveau élevées, après s’être atténuées pendant et après le dialogue. Le sit-in des Sudistes à Aden se poursuit depuis le 14 octobre 2014.
Par ailleurs, certaines forces alliées aux houthistes à l’intérieur, et certaines forces qui les ont soutenus de l’extérieur à un moment donné, commencent à mesurer le danger de ce qu’elles ont fait, l’expansion houthiste étant allée plus loin que ce qui avait été prévu pour elle. Cela laisse présager que le pays pourrait bientôt connaître un conflit entre alliés à l’intérieur, voire devenir le théâtre d’un conflit régional et international !
Pour sortir de cette impasse, il faut œuvrer sérieusement à bâtir un État d’institutions, pousser à l’application des résultats du dialogue national et des accords qui ont suivi, comme l’Accord de paix et de partenariat, et sensibiliser la société aux valeurs de la coexistence et de l’acceptation de l’autre, au sein d’un État d’institutions qui traite chacun selon une Constitution, un système et une loi à l’élaboration desquels tous contribuent.
Par : Abdulnasser al-Khatri
Texte présenté lors de la huitième réunion du forum Cordoba Now
