DOHA – « Ils sont armés. Je ne vais pas mener une bataille perdue d’avance et faire tuer mes hommes pour un mausolée démoli », a déclaré Faouzi Abd al-Aali, ancien ministre libyen de l’Intérieur, avant de « démissionner » en août dernier. Il parlait des groupes salafistes armés accusés d’avoir détruit des mausolées soufis. L’un des groupes accusés était la brigade Ansar al-Charia, qui s’est empressée de soutenir la démolition tout en niant toute responsabilité.
Ahmed Jibril, ambassadeur adjoint de la Libye à Londres, accuse désormais la brigade, dirigée par Mohammed Ali al-Zahawi, d’avoir perpétré l’attaque contre le consulat américain de Benghazi, qui a tué l’ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres membres du personnel américain, ainsi que des gardes libyens. D’autres se sont empressés de reprendre et de relayer l’accusation de Jibril.
Mais la réalité est plus complexe. La brigade a nié toute responsabilité dans un communiqué écrit ainsi que dans un bref entretien avec son porte-parole, alors chargé de la garde de l’hôpital Al-Jalaa de Benghazi. Comme dans sa déclaration sur la destruction des mausolées soufis, elle a nié toute implication dans l’attaque du consulat américain, tout en insistant sur la gravité de l’outrage au Prophète qui l’aurait déclenchée.
La brigade avait déjà attiré l’attention en juin dernier, lorsque quelque 300 membres armés ont organisé un rassemblement à Benghazi, suscitant l’indignation des Libyens. « Nous voulions envoyer un message aux membres du Congrès général national, selon Hachem al-Nawaa, l’un des commandants de la brigade. Qu’ils ne touchent pas à la charia. Elle doit être au-dessus de la Constitution, et non un article soumis à référendum. »
Mais la brigade Ansar al-Charia est-elle vraiment à l’origine de l’attaque contre le consulat américain ? La nature des forces islamistes armées de la Libye postrévolutionnaire n’a rien de simple. Le salafisme djihadiste n’est pas une organisation, mais un courant idéologique fondé sur la conviction que les méthodes armées, quelles qu’elles soient, sont les plus efficaces, et, dans certaines de ses variantes, les plus légitimes, pour provoquer un changement social et politique.
L’an dernier, ses adeptes ont joué un rôle important dans le renversement du dictateur brutal de la Libye, le colonel Mouammar Kadhafi. Beaucoup ont ensuite mûri politiquement, révisé leur vision du monde et abandonné l’action armée pour l’action non armée, en fondant des partis politiques et en se présentant aux élections.
Le Groupe islamique combattant libyen (GICL), par exemple, a donné naissance à deux grands partis politiques. Al-Watan (la Patrie) est dirigé par Abdelhakim Belhadj, ancien commandant du GICL et du Conseil militaire de Tripoli. L’autre, Al-Oumma al-Wasat (la Nation du juste milieu), est dirigé par Sami al-Saadi, ancien idéologue en chef du groupe, et Abd al-Wahab Qaïd, commandant militaire du GICL et frère du défunt commandant d’Al-Qaïda Hassan Qaïd (Abou Yahya al-Libi). Les deux partis ont obtenu de piètres résultats à l’élection du nouveau Congrès général national en juillet, seul Qaïd remportant un siège. De fait, ces élections ont été à bien des égards une défaite pour les partis salafistes non violents de Libye (comme Al-Asala), ainsi que pour les post-djihadistes.
D’autres formations islamistes armées, dont des groupes salafistes, ont accepté leur intégration aux nouvelles institutions de l’État libyen, comme le Comité suprême de sécurité (ministère de l’Intérieur) et la Force du bouclier libyen (ministère de la Défense). La Garde nationale, dirigée par l’ancien chef adjoint du GICL, Khaled al-Charif, a absorbé plus de 30 brigades, venues pour la plupart de l’ouest et du sud-ouest.
Mais plusieurs formations armées, comme Ansar al-Charia et les Brigades du cheikh emprisonné Omar Abd al-Rahman, refusent toujours de passer à la politique partisane et de s’intégrer aux institutions de l’État. Ces organisations sont nombreuses, mais de petite taille. Certaines n’ont pas été invitées à rejoindre les instances officielles, ou n’y ont pas été suffisamment incitées.
« Personne ne nous a demandé de rejoindre l’armée ou la police, déclarait en avril dernier Soufiane ben Qoumou, commandant d’Ansar al-Charia à Derna et ancien détenu de Guantánamo. On ne m’a même pas donné, ni à moi ni à aucun de mes hommes, la moindre récompense pour avoir combattu. » Ben Qoumou dispose d’une petite force paramilitaire qui s’entraîne dans la forêt de Bou Moussafir, à la périphérie de Derna. Il assure que si le chef des scouts ou les chefs des clans de la ville lui demandaient de démanteler le camp d’entraînement, il le ferait.
La mort tragique de Stevens et de ses collègues a suscité une vive indignation publique en Libye, accentuant l’isolement et la délégitimation des groupes armés. Des dizaines de collectifs militants libyens ont mis en ligne des vidéos rendant hommage à Stevens et publié des déclarations contre le terrorisme et Al-Qaïda. L’un des sites des Frères musulmans en publie une, et le grand mufti de Libye, le cheikh Sadek al-Ghariani, a lui aussi condamné l’attaque.
Deux questions restent cruciales en Libye pour prévenir de futures tragédies. La première est la nécessité de tirer parti du soutien populaire pour poursuivre le processus de désarmement, de démobilisation et de réintégration engagé sous le Conseil national de transition mais jamais achevé. La seconde est que le gouvernement doit améliorer sa stratégie de communication.
Les gouvernements du printemps arabe ont condamné le film scandaleux qui calomnie le Prophète de l’islam, mais ils auraient dû souligner que les instances américaines, officielles ou non, n’étaient pour rien dans sa production. Le châtiment collectif et le fait de s’en prendre à des innocents sont interdits par le Coran dans plus de vingt versets : « Nulle âme ne portera le fardeau d’une autre » (sourate de l’Étoile, 53:38).
Omar Ashour, septembre 2012
