1 : L’histoire se répète
« Les structures se ressemblent toujours dans leurs grands traits, mais elles varient toujours dans les détails subtils, qui donnent leur saveur aux actes de l’histoire lorsqu’elle se répète ; et chaque fois, elle se répète avec bien des rebondissements nouveaux. »
On a dit un jour que la Tunisie n’était pas l’Égypte, pour soutenir que la révolution tunisienne ne pouvait gagner l’Égypte ni s’y produire. Le propre de l’insensé est toujours de bâtir un raisonnement sur des différences de détail en ignorant les similitudes les plus frappantes et les plus alarmantes. L’Égypte a finalement été une autre Tunisie, avec la révolution du 25 janvier 2011.
En célébrant les troupes d’Assad qui tuaient sans retenue tous les Syriens, on a dit que la Syrie ne serait pas un autre pays du printemps arabe ; on a affirmé qu’« Assad a réussi à imposer sa volonté aux dirigeants du monde ». À la surprise de beaucoup, c’était l’opinion d’Olivier Roy, exprimée en février 2012 sur France 2. De tels arguments seraient restés valables, et auraient pu le devenir entièrement, si l’on pouvait affirmer que Bachar al-Assad – qui a continué d’employer une force militaire agressive contre son peuple pendant plus de deux ans et demi – réussirait là où Kadhafi a échoué en Libye après six mois de combats, avant d’être tué.
On dit aujourd’hui que l’Égypte n’est pas la Syrie ; mais qui peut être sûr que les actes, les méthodes et la manière de traiter l’opposition du régime syrien ne sont pas en train d’être clonés en Égypte par Abdel Fattah al-Sissi ? Qui peut être sûr que le désastre syrien ne se répétera pas en Égypte contre les Frères, les islamistes et, par conséquent, toute la société, de la même manière que la situation a dégénéré en Syrie entre Bachar et le reste des Syriens non baasistes, dans toute leur diversité ?
La Syrie n’a pas eu besoin, et n’a pas besoin, d’un coup d’État ou d’une contre-révolution comme l’Égypte aujourd’hui, pour une raison simple : le régime d’Assad tient toujours, et l’homme qui le dirige se sent à l’abri de toute tentative occidentale – européenne ou américaine – sincère de le chasser du pouvoir. Al-Sissi pense de même. Il pense que plus il ressemblera en tout à Bachar al-Assad, plus il sera immunisé contre toute action de l’Occident à son encontre. Il croit qu’il restera éternellement au pouvoir, puisque les Occidentaux finiront par absorber le choc du coup d’État et par traiter avec lui une fois qu’il sera officiellement et démocratiquement élu président (à la manière de Moubarak, bien sûr, et non à celle de Morsi).
Là encore, l’accession d’al-Sissi au pouvoir, même si elle est timidement démentie de temps à autre, s’accompagnera certainement d’immenses troubles. Al-Sissi et ses partisans diraient : « Et alors ?… Pourquoi pas ?… Nous pouvons vivre avec cela. De toute façon, la situation a toujours été ainsi sous Moubarak ; Moubarak a gouverné trente ans, et les deux Assad (père et fils) ont gouverné ainsi pendant cinquante ans. » C’est ainsi que pense al-Sissi tandis qu’il avance doucement vers la présidence.
Cela pourrait aussi expliquer la campagne contre la tentative de Sami Anan de se présenter à la présidentielle. Anan a d’emblée l’avantage d’être issu de l’armée, de ne pas être directement lié au coup d’État du 3 juillet 2013, d’être plus susceptible d’être accepté par les États-Unis qu’al-Sissi, d’être plus capable de raisonner et de négocier avec les Frères – il avait accepté Morsi au pouvoir lorsque lui-même et Tantaoui étaient en fonction – et d’être assez âgé pour ne pas chercher à s’accrocher éternellement au pouvoir.
La campagne contre Anan est venue des journalistes radicaux pro-Sissi, assortie d’accusations sur son rôle dans l’accession de Morsi au pouvoir face au candidat militaire Ahmed Chafik (bien qu’Anan ait, dit-on, félicité Chafik de sa victoire avant l’annonce des résultats définitifs).
Il n’en reste pas moins qu’al-Sissi croit l’Égypte prédestinée à un dirigeant militaire comme Nasser, Assad et lui-même, et que c’est là l’ordre naturel des choses (interrompu seulement entre le 25 janvier 2011 et le 3 juillet 2013, soit deux ans et demi).
Les Frères voient en al-Sissi un nouveau clone du Nasser de 1954 et de 1965 et un autre Hafez al-Assad de 1982. Ne peut-on d’ailleurs se demander si ces deux expériences nassériennes contre les Frères musulmans n’ont pas inspiré Assad père en 1982, puis Assad fils, contre ce malheureux groupe ?
Peut-on être certain que les deux Assad n’ont pas convaincu al-Sissi que c’est ainsi qu’il faut traiter les Frères, ou que ce mode de guerre contre une révolution démocratique aurait dû être la solution dès le départ, en supposant qu’agir « à la manière d’Assad » aurait permis à Ben Ali, Moubarak, Kadhafi et Ali Abdallah Saleh de rester au pouvoir et de préserver leurs régimes, pour peu que chacun ait résisté aux pressions occidentales en faveur de la démocratisation au lieu de plier devant la tempête révolutionnaire et de devoir finalement partir ?
L’argument d’Assad serait que ces dirigeants (victimes de l’acceptation, voire du soutien occidental au printemps arabe) n’ont pu rester au pouvoir parce qu’aucun d’eux n’a eu la chance d’installer son fils au pouvoir comme l’a fait Hafez al-Assad. Ce serait donc : « Fais-le à la syrienne, Sissi »…
tandis qu’al-Sissi entend et perçoit les signaux venus de Syrie ; autrement dit, opte pour la « syrianisation de l’Égypte » si tu veux rester au pouvoir. Cette syrianisation s’est de nouveau imposée en Égypte avec la récente décision de justice interdisant l’association, le groupe et l’organisation des Frères musulmans et, par voie de conséquence, le Parti de la liberté et de la justice. Bien que comparativement moins sévère, ce verdict ressemble à la loi baasiste n° 49, qui punit de mort tout membre des Frères musulmans en Syrie.
2 : La saoudisation du printemps arabe
L’Arabie saoudite voulait la chute de Kadhafi et veut le départ du régime syrien, mais elle a accepté avec amertume le départ de Ben Ali (qui s’est réfugié en Arabie saoudite), de Moubarak (dont elle a mobilisé toute sa puissance politique et financière pour rétablir le régime) et d’Ali Saleh (à la fois sauvé et sacrifié par l’Initiative du Golfe, et qui a toujours été invité à s’installer en Arabie saoudite s’il devait quitter le Yémen).
L’Arabie saoudite a donc, sur la Syrie, des objectifs contradictoires avec ceux d’al-Sissi et du nouveau régime égyptien. Sa préoccupation à l’égard de l’Iran et du discours révolutionnaire de type chiite la rend très désireuse de se débarrasser du régime de Bachar, alors que la position du régime d’al-Sissi envers la Syrie est entièrement favorable. On a même dit que l’armée avait décidé de se débarrasser de Morsi au plus vite, sans lui laisser la moindre chance, après qu’il eut annoncé la rupture des relations avec le régime syrien lors d’un grand rassemblement populaire au stade. Pourtant, l’Arabie saoudite partage avec Abdel Fattah al-Sissi comme avec Bachar al-Assad un objectif en quelque sorte commun et convenu : leurs campagnes contre les islamistes, Frères ou autres. Étonnant à première vue, certes, mais une analyse idéologique et stratégique permet de résoudre l’énigme.
L’Arabie saoudite est par principe hostile à l’islamisation portée par les Frères dans diverses parties du monde arabe. Elle s’oppose aussi à l’idéologie nationaliste nassérienne et baasiste, ainsi qu’à l’idéologie révolutionnaire chiite qui tente de se propager dans les régions chiites de la péninsule Arabique, que ce soit à Bahreïn, au Yémen, au Koweït, aux Émirats ou même dans les régions chiites orientales du Royaume. Elle peut donc s’accommoder d’une syrianisation de l’Égypte qui rétablisse le régime de Moubarak.
Mais l’Arabie saoudite pourra-t-elle s’accommoder des pleines conséquences et des implications aggravantes de la syrianisation de l’Égypte ? Pourra-t-elle supporter la militarisation de la situation égyptienne entre le nouveau régime, soutenu et en quelque sorte parrainé par elle, et l’opposition islamiste, lorsque la syrianisation de l’Égypte franchira un palier supplémentaire ? Telles sont les questions difficiles qui viennent à l’esprit, surtout après l’escalade majeure contre les Frères que constitue la décision du tribunal égyptien du 23 septembre 2013 interdisant les Frères musulmans et, par voie de conséquence, le Parti de la liberté et de la justice.
Sous l’influence politique et religieuse saoudienne, le cheikh d’al-Azhar, Ahmed al-Tayyeb, et la référence spirituelle du parti Al-Nour, le cheikh Yasser Borhami, se rapprocheront donc beaucoup (tous deux porte-parole amicaux des intérêts saoudiens, en deux langages différents), et représenteront quelque chose de semblable au défunt cheikh Saïd Ramadan al-Bouti, au cheikh Ahmed Hassoun et à d’autres clercs loyalistes en Syrie.
L’islamisation de la Syrie, qui a touché un large pan de sa révolution, de certains éléments clés de l’Armée syrienne libre jusqu’à l’autre extrémité du spectre représentée par le Front al-Nosra, sera plus tard contenue pour ressembler à un modèle islamique saoudien, allant du libéral sunnite cheikh Saad Hariri (lorsque les affaires saoudiennes viendront dans la Syrie sunnite et islamique de l’après-Assad) jusqu’à l’émergence d’un autre discours madkhaliste à la Borhami, représentant le salafisme saoudien et se répandant dans tout le pays pour justifier le nouveau régime. Auparavant, une campagne délibérée avait été menée pour diffuser une version saoudienne du salafisme takfiriste contre les alaouites, les chiites et les non-musulmans, afin d’en finir avec le régime d’Assad et son alliance panarabe laïque et religieuse alaouite chiite. Après la chute attendue de Bachar al-Assad, les prochaines étapes saoudiennes comprendraient un puissant discours madkhaliste pour façonner l’orientation politique de l’islam sunnite en Syrie, non sans tensions avec d’autres discours islamistes plus radicalement politisés.
À la surprise de beaucoup, la même islamisation saoudienne, qui vise à contenir et à « saoudiser » la révolution égyptienne, a commencé et se poursuivra. On peut la repérer dans la vidéo controversée de l’ancien mufti Ali Gomaa, du cheikh azhariste Salem Abdel Galil et de la star libérale de la prédication moderne Amr Khaled, qui ont tenté de construire leur propre argumentaire madkhaliste contre les Frères musulmans, qualifiés de « kharijites » (ennemis de la nation musulmane), pour justifier religieusement leur mise à mort par les troupes d’al-Sissi.
Bref, la saoudisation du printemps arabe est à l’œuvre – sous des formes différentes – en Égypte et en Syrie. Elle aide aussi, pour l’heure, la syrianisation de l’Égypte à atteindre les objectifs de ce coup d’État et de ce moment contre-révolutionnaire particuliers.
3 : Al-Sissi restructure la scène pour jouer l’Égypte à la syrienne
À l’heure actuelle, les structures des régimes d’Al-Assad et d’Al-Sissi se ressemblent étrangement, en Syrie comme en Égypte : deux régimes dirigés par des chefs militaires à la vision univoque, entourés d’une étroite oligarchie qui chante les louanges du guide exceptionnel et inspiré. Un régime radical, autoritaire, militarisé et policier, fondé sur le panarabisme traditionnel et le nassérisme, ainsi que sur une méfiance idéologique militaire fermée, en alerte contre tous et contre tout et flairant partout un « complot » : tel est jusqu’ici le dénominateur commun des deux cas.
C’est pourquoi la syrianisation de l’Égypte suit son cours et fait son chemin, à mesure que le régime d’Al-Sissi ressemble de plus en plus à celui d’Al-Assad par nombre de ses stratégies et de ses tactiques. La raison profonde en est qu’Al-Sissi restructure la scène pour jouer l’Égypte « à la syrienne ».
Qu’Al-Assad ait échappé à une frappe américaine a dû impressionner Al-Sissi et le conforter dans l’idée que son coup de force (le coup d’État) réussira et maintiendra son pouvoir. Cela le conforte aussi dans la conviction que les paroles creuses des Occidentaux finiront par une reconnaissance du statu quo et par une tentative de l’utiliser pour préserver les intérêts occidentaux.
Olivier Roy avait raison lorsqu’il affirmait qu’Al-Assad était parvenu à imposer sa volonté aux dirigeants du monde. De même, Al-Sissi croit pouvoir imposer la sienne et enraciner profondément son régime dans l’environnement politique mondial.
Certes, le Moubarak égyptien n’a jamais eu d’armes de destruction massive à abandonner, tandis qu’Al-Assad renoncera à ses armes chimiques pour rester au pouvoir. Le Sissi égyptien en tirera la leçon : il menacera de chercher à acquérir (ou cherchera effectivement à acquérir) quelques armes de destruction massive pour s’en servir de monnaie d’échange en cas de besoin. Obtenir l’acceptation, c’est-à-dire la légitimité, est l’objectif premier du régime d’Al-Sissi, qui cherche à l’acheter à n’importe quel prix.
Pour Al-Sissi, défier l’opposition intérieure et l’environnement politique extérieur restera un objectif tant que cela lui rapportera un surcroît de légitimité populiste. C’est aussi une manière de présenter Al-Sissi comme le sauveur charismatique et d’asseoir l’armée comme seul décideur sur la scène politique. Les nassériens continuent d’ailleurs de jouer pour Al-Sissi l’air du soutien, d’une manière guère différente de celle dont le parti Baas célèbre Bachar al-Assad. Le nouveau régime militaire pourrait même aller jusqu’à menacer l’Occident : « Nous pourrions dénoncer le traité de paix avec Israël si vous ne vous pliez pas à nous et n’acceptez pas la nouvelle donne politique de fait ! »
La Syrie reste à ce jour le seul exemple réussi d’écrasement du printemps arabe sans qu’il ait été besoin d’une contre-révolution ni d’un coup d’État militaire ; le modèle syrien sera donc cloné en Égypte pour soutenir le coup d’État en place et pérenniser la contre-révolution. Dans ces conditions, une question demeure : que faire contre ce coup d’État ? La seule réponse reste « la protestation pacifique ». Mais jusqu’à quand ? Et quelle alternative si cette stratégie échoue ? En toute logique et en toute lucidité, l’alternative ne serait autre que le recours à la violence, puis aux armes, et l’entrée dans une guerre civile. C’est ce que l’on pourrait appeler la « syrianisation », ni plus ni moins.
De ce fait, la situation prend une tournure de plus en plus confessionnelle, voire religieuse, entre les « Sissiwites » (à l’image des alaouites de Bachar) et la majorité des Égyptiens (islamistes pour une part, laïques pour une autre). Les Sissiwites prétendront que leur cheval noir, leur petit poney (leur Sissi), est en réalité un « lion » (un Assad) qui dévorera ses adversaires. Conférer à Al-Sissi une sorte de caractère sacré ici-bas (comme certains présentaient Nasser en son temps) charge la situation d’une tension confessionnelle intra-islamique et appelle à un affrontement d’interprétations religieuses entre celle de l’« Alliance de soutien à la légitimité et de rejet du coup d’État » et le discours religieux islamique opposé, porté par le cheikh Ahmed el-Tayeb, Ali Gomaa et d’autres.
L’enchaînement des événements en Égypte suit les grandes étapes et les principaux tournants de la révolution syrienne. Depuis le 3 juillet 2013, tout a commencé en Égypte par des manifestations contre le « pouvoir militaire », qui ont dégénéré en heurts et en répression militaire violente. L’étape suivante a été celle des grands massacres de manifestants ; ceux qui se produisent très souvent en Syrie ne diffèrent en rien de ce qui s’est passé à Rabaa al-Adawiya.
De même, les médias favorables au coup d’État depuis le 3 juillet 2013 ne diffèrent guère de ceux de Bachar al-Assad dans leur manière de dépeindre l’opposition et de qualifier ces cycles de répression violente (voire ces massacres) de guerre contre le terrorisme et de riposte à un complot contre la nation.
De même que la situation en Syrie a basculé vers le recours aux armes, l’Égypte a connu des affrontements armés ouverts, d’abord dans le Sinaï, puis, de manière sporadique, jusqu’à la zone du canal de Suez, à Port-Saïd, Ismaïlia et Suez. Si la répression et les combats se poursuivent, on peut s’attendre à davantage de défections ouvertes dans l’armée (peut-être avant la création d’une Armée égyptienne libre, comme certains l’appellent de leurs vœux), car des rumeurs font état de l’arrestation de soldats et d’officiers qui ont refusé de tirer sur les manifestants et les protestataires des sit-in de Rabaa et de Nahda. En outre, avec l’interdiction des Frères musulmans et l’accélération de la chasse à l’homme contre leurs membres et leurs sympathisants, on assiste aujourd’hui à un exode massif de l’opposition égyptienne, qui se réfugie à Istanbul (peut-être pour y former une Coalition égyptienne à l’image de la Coalition syrienne).
La question historique est désormais la suivante : l’un d’entre nous peut-il aider à sauver l’Égypte d’une « syrianisation » absolument imminente et presque accomplie ?
