Le conseiller politique du président par intérim (conseiller et désormais porte-parole du régime militaire) était un bon choix pour la junte militaire afin de justifier les tueries de ce que l’on pourrait appeler l’« Août noir » de la semaine passée (le 14 août à Rabaa et Nahda, puis les 16 et 17 dans tout le pays).
Comparé à El-Baradei, qui a démissionné à cause des tueries et du bain de sang, qui s’était opposé à l’usage de la force pour disperser les sit-in et appelait à des solutions pacifiques, Hegazy en est l’exact opposé : représentant l’idéologie égyptienne militarisée de toujours, il croit à la construction d’une nation et d’un État « modernes » par tous les Égyptiens « plus unis que jamais », comme il l’a dit, derrière « l’armée » (et, bien sûr, derrière un dirigeant militaire charismatique).
Ce n’est pas un hasard si le nouveau régime « militarisé » a choisi Hegazy pour le représenter lors de cette conférence de presse, bien mis en costume civil et parlant un anglais soigné. Il remplaçait bien El-Baradei en tant que civil, ainsi que le colonel Ahmed Ali, porte-parole militaire. Hegazy n’a pas besoin de mentir, car il défend sa propre conviction en la matière : il défend « le règne des généraux » comme voie vers la « modernité », en lieu et place de la démocratie, sous une masse sociale strictement unifiée et mentalement prémilitarisée.
C’était exactement le rêve et le projet modernisateur de Mohamed Ali Pacha au XIXe siècle, puis celui de Nasser, avec une touche marxiste et maoïste, au XXe siècle. C’est aussi exactement la voie nazie de l’Allemagne d’Adolf Hitler, qui voulait entraîner la nation allemande vers ce but. Il semble à peu près certain que Hegazy croit qu’al-Sissi et l’armée seraient l’équivalent de Mohamed Ali et de Nasser dans leur version du XXIe siècle.
Après avoir évoqué le peuple et la nation égyptiens, « plus unis que jamais », selon ses termes, derrière « l’armée », Hegazy parle de la masse rebelle et « dissidente » de « terroristes » qui auraient tenu un sit-in non pacifique et ouvert le feu sur des forces de police respectueuses de la loi et protectrices des droits humains ! L’argumentaire de Hegazy contre ces « terroristes » n’était guère convaincant ; il a alors emprunté le lexique de George W. Bush et de sa guerre contre le terrorisme pour les assimiler aussitôt aux talibans (alors que les talibans n’ont jamais tenu de sit-in pour faire valoir leurs revendications), et assimilé cela au soutien américain (aux Frères « talibanisés »).
Il l’a fait néanmoins avant de fustiger les deux à la fois, dans une même phrase, comme « ennemis » de l’État militaire égyptien et de la société qui le soutient. Cela soulignait en réalité la contradiction entre l’idéologie militarisée de Hegazy et celle du capitalisme démocratique libéral des États-Unis, ainsi que toute idéologie religieuse ou divine, jugée théocratique, fanatique et terroriste par le néonazi oriental qu’est Moustafa Hegazy.
Cette mentalité de « nazi oriental » a conduit Hegazy à réfuter tous les arguments des correspondants locaux et étrangers sur les violations des droits humains et les tueries brutales perpétrées par les forces de sécurité sous la couverture de leurs pairs militaires. Son argument était toujours du type : « Comment se fait-il que vous ne les ayez pas vus comme des terroristes ? Soyez assez logiques (et croyez en ma logique), croyez-moi ! »
Pour Hegazy, aucun manifestant n’était pacifique : tous étaient des terroristes dissidents tirant sur tout le monde. Pourtant, au bout du compte, le nombre de manifestants tués a été massif, y compris ceux qui ont dû sauter d’un pont dans le Nil pour échapper aux tirs à balles réelles des forces de sécurité. Cette scène rappellera forcément aux Égyptiens celle des années 1940, lorsque les autorités de la monarchie ouvrirent un pont sur lequel manifestaient des étudiants, dont beaucoup tombèrent à l’eau (et ce n’est un secret pour personne que beaucoup d’Égyptiens, alors comme aujourd’hui, « ne savent pas nager »).
Cette idéologie néonazie orientale a même empêché Hegazy de parler de la démocratie telle que nous la connaissons. Pour lui, la construction nationale par l’armée suit son cours (et ne doit pas être perturbée ni interrompue par des manifestations réclamant la démocratie). Il a ainsi déclaré que les amendements constitutionnels étaient presque achevés et que la Commission des 50 finirait bientôt ses travaux. La Commission des 10 comme celle des 50 sont nommées par l’armée, les 50 membres de ce qui tient lieu d’Assemblée constituante étant répartis par quotas par les militaires entre divers segments et entités de la société. Hegazy laisse entendre ici que la Constitution que veut le nouveau régime militaire (et non le peuple) sera livrée au public (pour qu’il dise « oui » lors d’un référendum truqué), parce que l’armée et ses intellectuels néonazis orientaux comme Hegazy savent ce qui est le mieux pour le peuple et la nation ; le peuple n’a donc pas à se soucier d’être consulté, de participer à un quelconque dialogue, ni de formuler la moindre suggestion ou proposition sur cette Constitution. Hegazy veut dire aux Égyptiens : « La Constitution, nous nous en chargeons pour vous. Ne vous inquiétez pas. »
Ce patriarcat militaire à la Hegazy monte encore d’un cran lorsqu’il s’agit de la société civile et des associations. Sous prétexte de lutte contre le terrorisme, il annonce que toutes les associations, tous les regroupements et toutes les entités de la société civile seront (passés au crible et) régularisés. Autrement dit, un nouveau filtre maccarthyste sera appliqué pour éliminer les ONG jugées terroristes (les islamistes) et celles qui soutiendraient le terrorisme (y compris celles qui défendent la démocratie et les droits humains). La question ne commence ni ne s’arrête aux Frères musulmans en tant qu’entité, association ou groupe : dans l’esprit de Hegazy et des intellectuels admirateurs de l’armée qui l’entourent, elle pourrait s’étendre aux organisations financées par l’étranger (comme on l’a vu sous le CSFA) et, bien sûr, à celles qui défendent les droits humains d’une manière qui critique l’armée et perturbe la construction nationale en cette période « fondatrice et non transitoire », comme la qualifie Hegazy.
