Le 30 juin 2013 marque le dernier jour de la première année de pouvoir du président Morsi en Égypte. Pour ses partisans, c’est un motif de célébration : l’Égypte achève une année de démocratie sous un président démocratiquement élu. Pour ses opposants, c’est son dernier jour au pouvoir.
Le langage de la certitude était bien plus marqué chez les opposants il y a peut-être un mois, lorsque la mobilisation du mouvement Tamarrod (Rébellion) battait son plein pour recueillir des signatures afin de destituer le président (lui « retirer la confiance », selon leurs termes). Le soutien au président de la part de son groupe (les Frères musulmans) paraissait alors plutôt incertain : certains s’attendaient à ce que le groupe qui avait dominé la politique égyptienne pendant cette année sacrifie le président pour préserver l’organisation, ou à ce que les Frères fassent toutes les retraites et concessions possibles pour se sauver, et peut-être sauver le président. On prévoyait que Morsi accepterait un référendum sur son mandat, voire une élection présidentielle anticipée.
Pour désamorcer cette certitude, le mouvement Tagarrod (Impartialité) a été lancé face à Tamarrod, exactement comme le Front de la conscience (Damir) avait été créé pour contrer le Front du salut (Inqaz).
La différence était pourtant frappante. Le Front Damir rassemblait des partisans bienveillants de Morsi, quasi islamistes et en partie laïques, en réponse au Front du salut, composé d’opposants laïques, libéraux et socialistes. La dichotomie idéologique restait visible, mais l’opposition n’était pas encore posée en termes d’islam contre laïcité. La seconde vague d’opposition à Morsi a été tout autre : radicale contre les Frères et leur prétendu « gouvernement islamique », le ton de Tamarrod est monté et l’appel est devenu celui d’une rébellion totale et de l’instauration d’un régime entièrement nouveau par la « volonté révolutionnaire populaire » et, si nécessaire, par la violence. Cette vague a été cette fois menée par le Courant populaire (Hamdine Sabahi), dont l’idéologie rejoint celle de Tamarrod et d’où viennent les principaux dirigeants du mouvement rebelle : ce courant populiste, nassérien et socialiste. Le ton s’est durci contre les Frères en tant que groupe islamiste plutôt qu’en tant qu’adversaire politique représenté par le Parti de la liberté et de la justice. Les qualifier de « khirfan » (moutons) était devenu monnaie courante, au point que la cause a été présentée comme une bataille entre islam et laïcité. Cela a déclenché un soutien totalement islamiste à Morsi, sous la forme du mouvement Tagarrod mené par la Jamaa islamiya et son Parti de la construction et du développement.
Le retour du Front du salut sur le champ de bataille, aux côtés du Courant populaire, pour soutenir Tamarrod n’a fait que renforcer la détermination de Tagarrod à recueillir des signatures en faveur de Morsi et à lui exprimer son soutien dans cette bataille finale entre islam et laïcité. Cela a aussi rallié à Morsi une grande partie du courant salafiste (à l’exception du parti Al-Nour). Ne voyant pas dans cette affaire un combat entre islam et laïcité, le parti Al-Nour est toutefois resté neutre entre Tamarrod et Tagarrod, alors qu’il était très proche du Front du salut lors de la confrontation précédente.
Si Morsi avait survécu à la vague du Front du salut sans grande mobilisation de rue, sans avoir à faire descendre ses partisans en masse, la situation avec Tamarrod était différente. La Gamaa islamiya et une large part du courant salafiste ont pris l’initiative de « montrer leur force dans la rue » pour désamorcer l’argument du vaste soutien populaire que Tamarrod avait su mobiliser. Après une apparition très pâle de Tamarrod le 17 mai 2013 sur la place Tahrir, les islamistes de toutes tendances ont pris le temps de se mobiliser à Rabaa al-Adawiya, à Nasr City, le 21 juin 2013. Cette mobilisation fut massive, comparée à celles du Front du salut ou de Tamarrod jusque-là. Le ton et le langage étaient également différents, la question étant présentée comme une bataille entre les partisans de la charia et d’un pouvoir islamique d’un côté, et leurs adversaires de l’autre.
Cette certitude des islamistes dans leur soutien à Morsi et aux Frères visait à désamorcer la mobilisation de Tamarrod et à l’amener au dialogue (auquel appelait la présidence). Au contraire, Tamarrod a totalement ignoré ces signaux et a continué, « sans l’ombre d’une incertitude », à mobiliser pour la grande marche populaire qui devait partir de divers quartiers et converger vers Tahrir pour une « nouvelle révolution égyptienne ». L’incertitude existe peut-être parmi les partisans de Tamarrod, mais il est hors de question de la montrer maintenant que la bataille finale et décisive n’est plus qu’à quelques jours. La différence tient aussi au fait que Tamarrod est un mouvement rebelle qui joue selon la règle du « tout ou rien », à la différence du Front du salut, plus politique (qui rejoint toutefois désormais Tamarrod en misant tout sur un jeu du « tout ou rien »).
Les positions prudentes ont été exprimées par l’Église, Al-Azhar et l’armée.
L’Église n’est pas disposée, et ne le sera pas, à afficher son soutien à Tamarrod comme elle l’avait fait plus ouvertement pour le Front du salut, car il lui serait difficile de s’engager dans un débat entre islam et laïcité, ou dans une lutte pour ou contre un pouvoir islamique et la charia. Elle a préféré dire qu’elle n’empêcherait pas les chrétiens d’exprimer leur opinion en tant que citoyens.
Al-Azhar n’a pas affiché de soutien à Morsi : elle a surtout préféré rester neutre et s’est contentée d’appeler au caractère pacifique des manifestations. Le cheikh d’Al-Azhar a clairement indiqué que l’islam autorise la pleine opposition au gouvernant (ce que la terminologie politique islamique appelle le khurûj), qui n’est autre que la « rébellion » dans le langage d’aujourd’hui. Ahmed el-Tayeb, cheikh d’Al-Azhar, n’avait pourtant pas tenu de tels propos sur le droit du peuple à se soulever contre le gouvernant lors du soulèvement contre Moubarak, le 25 janvier 2011. Sa position et celle d’Al-Azhar étaient alors tout autres ; rappelons au passage que le cheikh était membre du Secrétariat des politiques de Gamal Moubarak au sein du PND et qu’il a dû renoncer à ce titre en devenant cheikh d’Al-Azhar.
Pour l’armée, c’est plus compliqué. Pour le meilleur ou pour le pire, Morsi a écarté le Conseil suprême des forces armées de la politique et du partage du pouvoir six semaines seulement après son accession à la présidence. La nouvelle direction de l’armée entretenait jusqu’ici de très bonnes relations avec Morsi. Le problème est que l’armée ne veut ni être entraînée dans l’affrontement politique ni prendre parti pour l’un ou l’autre camp. Il ne faut pas oublier que le Front du salut a appelé l’armée à faire un coup d’État ; l’armée a pris tout le temps d’étudier la situation avant de répondre finalement : « Non. Il n’y aura pas de coup d’État. » C’est pourquoi les déclarations de la direction de l’armée convergent toutes vers l’idée qu’elle restera impartiale, qu’elle observera le jeu avec prudence et n’interviendra qu’en cas d’affrontement massif, pour protéger la nation, le peuple et les installations vitales de l’État.
Entre les certitudes explicites des partisans de Morsi, l’incertitude implicite de ses opposants et les positions prudentes de l’Église, d’Al-Azhar et de l’armée, l’Égypte attend le 30 juin ; mais il est peu probable que Morsi parte ce jour-là.
Hazem Salem, Bruxelles
