La négociation est un mécanisme de règlement des conflits qui se distingue de la médiation et de l’arbitrage en ce qu’elle ne fait pas intervenir de tiers participant aux pourparlers ; s’il existe un facilitateur entre les parties, son rôle se limite au soutien logistique du processus. Le meilleur exemple de négociation est celle qui s’est déroulée entre le Gouvernement provisoire de la République algérienne et le gouvernement français à la fin de la guerre de libération algérienne, entre 1961 et 1962 : les pourparlers se tenaient entre les deux seules parties au conflit, même si le gouvernement suisse a apporté, dans les dernières phases, un soutien logistique à la partie algérienne.
Ce à quoi nous assistons dans le conflit israélo-palestinien est en revanche une formule hybride, plus proche de la médiation que de la négociation, car il y a des tiers, ou plutôt un tiers principal, les États-Unis, qui aspire à jouer un rôle vital dans le processus de médiation sans être qualifié pour le rôle de médiateur.
Toute négociation entre parties à un conflit doit réunir des conditions pour réussir. Elles concernent d’abord le comportement de négociation, c’est-à-dire la disposition des parties, leur vision et leurs approches ; ensuite le contenu de la négociation, c’est-à-dire les positions, les intérêts et les objectifs mis sur la table ; enfin le processus, c’est-à-dire la manière de négocier, les participants et le parrainage. Voici huit conditions nécessaires au succès des négociations : la parité, la légitimité des objectifs, la représentativité, la légitimité des négociateurs, la référence, la crédibilité, l’impartialité et la créativité. Ces conditions ne sont pas réunies dans les négociations israélo-palestiniennes, ce qui explique leurs blocages répétés et persistants.
1― La parité : la condition la plus importante du succès d’une négociation est la bonne foi, la volonté ferme et la disposition réelle de toutes les parties. Elle n’est remplie que si chacun sent que ses intérêts sont liés à ceux des autres et que certains de ses intérêts propres ne peuvent être préservés que par la négociation. Dans le cas palestinien, cette condition n’est pas remplie, en raison de l’asymétrie et de la disparité entre les parties et du déséquilibre des forces. D’un côté, une partie israélienne arrogante, forte de sa puissance militaire, politique et diplomatique ; de l’autre, une partie palestinienne divisée et affaiblie politiquement et militairement. La partie israélienne n’ayant en réalité pas besoin de la négociation pour réaliser ses intérêts, elle n’y recourt que pour gagner du temps afin de changer la réalité sur le terrain, s’en servant comme d’un paravent pour la judaïsation des repères palestiniens et pour mettre le monde devant le fait accompli. Il faut donc réaliser la plus grande symétrie et la plus grande parité possibles entre les parties, d’une part en soutenant la résistance du peuple palestinien et en œuvrant à l’unité de ses rangs, d’autre part en dénonçant l’intransigeance de la partie israélienne et en affaiblissant sa position sur la scène internationale, et en soutenant les forces israéliennes et les mouvements juifs dans le monde qui appellent à une paix juste.
2― La légitimité des objectifs : il faut examiner la légitimité des objectifs et des intérêts et leur caractère négociable. Certaines questions peuvent être mises sur la table, d’autres sont par nature non négociables, comme les besoins fondamentaux de l’individu et du groupe, dont la sécurité, la nourriture, la boisson, l’habillement et l’abri, ainsi que le droit à la liberté et au respect de l’identité. On ne saurait, par exemple, négocier les modalités de la confiscation d’un logement ou de la suppression d’un élément de l’identité. Avant d’entrer dans toute négociation, la partie palestinienne doit donc cadrer le contenu des pourparlers de façon qu’il ne contredise pas les droits légitimes et les besoins fondamentaux des Palestiniens et du peuple palestinien.
3― La représentativité : la représentativité des parties (et non de deux parties seulement, comme certains l’imaginent) est vitale dans tout conflit, et en particulier dans le conflit israélo-palestinien, qui oppose deux peuples et non deux partis. La partie israélienne y veille dans une large mesure en prenant soin de respecter et de prendre en compte les revendications de toutes les composantes de sa société, ce que la partie palestinienne n’a pas encore réalisé, du fait de la division de ses rangs et de la limitation de la représentation des négociateurs à une seule des parties palestiniennes. Il faut donc associer d’une manière ou d’une autre toutes les couches de la société palestinienne, ses blocs politiques, ses courants de pensée et ses forces sociales au processus de négociation.
4― La légitimité des négociateurs : le négociateur doit être légitime, mandaté par les détenteurs du droit et investi d’une autorité légitime pour négocier, ce qui renforce sa position face aux autres parties. Là encore, l’asymétrie est flagrante : tandis que le négociateur israélien tire sa légitimité d’élections libres et régulières, du moins au sens de la démocratie israélienne, le négociateur palestinien manque largement de légitimité populaire. Il faut donc régler au plus vite le conflit interpalestinien, afin que puissent se tenir des élections libres et régulières, dont les résultats soient reconnus aux niveaux régional et international, et dont émanent des pouvoirs législatif et exécutif légitimes qui désignent l’équipe de négociation et lui confèrent le pouvoir de négocier.
5― La référence : la référence est l’ensemble des textes et des institutions convenus au préalable auxquels le négociateur se reporte pour déterminer sa position face aux événements et aux positions qui surgissent au cours de la négociation. C’est la boussole qui l’empêche de se perdre dans les dédales de la négociation et de s’écarter du cadre général fixé par ses mandants. Alors que la partie israélienne dispose d’une référence solide qui fait consensus dans la société israélienne, la partie palestinienne en est dépourvue et avance dans un brouillard accumulé par les retombées d’Oslo et de Madrid et par le gel du rôle de l’Organisation de libération de la Palestine. Les Palestiniens de toutes tendances doivent donc s’accorder sur une nouvelle référence nationale définissant le cadre dans lequel évolue le négociateur palestinien.
6― La crédibilité : la crédibilité de l’instance qui parraine la négociation, le médiateur, est essentielle et détermine l’issue des pourparlers. Dans le conflit israélo-palestinien, le passé et le présent sanglants des États-Unis et leur soutien à des régimes despotiques corrompus et corrupteurs, en particulier dans le monde musulman, ne les qualifient pas pour la médiation. Le parcours de Tony Blair ne l’habilite pas davantage à ce rôle. La partie palestinienne doit donc rechercher de nouveaux acteurs, plus crédibles, à proposer pour rejoindre l’équipe de médiation, le Quartet (États-Unis, Union européenne, Fédération de Russie et Nations unies) ; des pays comme le Brésil, l’Afrique du Sud et la Turquie pourraient jouer un rôle actif dans ce domaine.
7― L’impartialité : il est également essentiel que l’instance qui parraine la négociation soit dégagée de tout intérêt propre qui pourrait en découler et ne soit partiale envers aucune des parties. La partialité des États-Unis en faveur d’Israël et l’imbrication de leurs intérêts dans la région avec ceux de certaines parties à la négociation confirment qu’ils ne sont pas aptes à jouer le rôle de médiateur et soulignent la nécessité de rechercher des alternatives de médiation impartiales et neutres.
8― La créativité : la créativité des négociateurs et de l’instance qui parraine la négociation est nécessaire pour proposer des solutions innovantes permettant de dépasser et de transformer le conflit et d’imaginer une réalité nouvelle dans laquelle toutes les parties sentent leurs intérêts légitimes garantis. Dans le conflit israélo-palestinien, chacun semble prisonnier de deux options, sans troisième voie. Une majorité soutient la « solution à deux États », devenue absurde avec le temps, l’État palestinien, avec la configuration géographique et la structure économique proposées actuellement, n’étant pas viable. Une minorité préfère la « solution à un État », démocratique, ouvert à tous sans distinction d’ethnie, de religion ou d’appartenance politique ; mais cette solution se heurte à la vive opposition de la partie israélienne, attachée au principe de l’État juif qu’elle s’emploie à consacrer. Il faut donc ouvrir le débat à d’autres propositions, qui ne pourront prendre forme que dans un climat créatif où les sept conditions précédentes sont réunies.
Nous concluons donc que les négociations israélo-palestiniennes en cours sont vaines, car les conditions de leur succès ne sont pas actuellement réunies ; les réunir suppose de revoir de nombreuses questions qui influent directement sur le processus de négociation. De plus, le conflit israélo-palestinien est trop inextricable pour être réglé entre les seules parties palestinienne et israélienne : ses dimensions historiques, géographiques, culturelles, religieuses et géostratégiques font dépendre sa résolution des rapports de forces régionaux et internationaux. D’où l’importance d’un rôle actif du monde arabe, absent au niveau officiel et réduit au silence au niveau populaire. Les clés du règlement du conflit israélo-palestinien ne sont ni à Tel-Aviv, ni à Ramallah ou à Gaza, ni même à Washington ou à Bruxelles, mais dans les capitales arabes vaincues ; et ce conflit ne sera pas réglé tant que le citoyen arabe ne sera pas libre et que le monde arabe n’aura pas une voix écoutée dans les enceintes mondiales et un rôle influent sur la scène internationale.
Abbas Aroua
3 octobre 2010
Source : Al Jazeera Net
