Le contexte dans la médiation fondée sur la foi – Abbas Aroua

Voici l’introduction de Context in Faith-Based Peacemaking: An Islamic Perspective (Le contexte dans le rétablissement de la paix fondé sur la foi : une perspective islamique), d’Abbas Aroua, publié dans la série Cordoba Research Papers (octobre 2026). L’étude complète est disponible en PDF, en anglais : lire l’étude complète.

1. Introduction

Le terme « contexte », issu étymologiquement du verbe latin contexere (tisser ensemble), désigne la structure interne ainsi que les conditions, les circonstances, le moment et le cadre environnants qui aident à expliquer, à clarifier et à donner sens à un mot, un texte, un énoncé, une déclaration ou un discours. Dans la tradition islamique, plusieurs savants, dont ʿAbd Al-Qāhir Al-Jurjānī¹ (1009-1078) et Sirāj Ad-Dīn As-Sakkākī² (1160-1229), ont développé la science des significations (ʿilm al-maʿānī). Ils ont introduit les notions de naẓm (la construction du discours) et de maqām (la situation contextuelle), ou muqtaḍā al-ḥāl (ce que requiert la situation). La pragmatique moderne parle de « contexte linguistique ou textuel » et de « contexte situationnel ou historique »³. La portée du contexte est plus large encore, ce qui le rend utile pour interpréter non seulement des textes et des discours, mais aussi des images, des séquences, des idées, des événements, des attitudes et des comportements.

Dans une conversation, le contexte dépend non seulement du locuteur (de son parcours et de l’environnement dans lequel il s’exprime), mais aussi de l’auditeur. Dan Sperber et Deirdre Wilson considèrent le contexte comme un « ensemble de prémisses utilisées pour interpréter un énoncé ». Pour eux, « un contexte est une construction psychologique, un sous-ensemble des hypothèses de l’auditeur sur le monde. Ce sont bien sûr ces hypothèses, plutôt que l’état réel du monde, qui influent sur l’interprétation d’un énoncé »⁴. Sperber et Wilson précisent qu’« un contexte en ce sens ne se limite pas aux informations sur l’environnement physique immédiat ou aux énoncés qui précèdent immédiatement ; les attentes concernant l’avenir, les hypothèses scientifiques ou les croyances religieuses, les souvenirs anecdotiques, les présupposés culturels généraux, les croyances sur l’état mental du locuteur peuvent tous jouer un rôle dans l’interprétation »⁵.

Dans la médiation de paix, le rôle premier du médiateur est celui d’un « auditeur ». Il doit prêter une grande attention à ce que disent les parties au conflit et à la manière dont elles l’expriment. Dans tout processus de médiation, il est donc essentiel de comprendre le contexte propre aux parties au conflit et au cadre général, ainsi qu’au médiateur lui-même. Si le médiateur peine à saisir les éléments de contexte liés aux parties, par exemple lorsqu’elles ont des visions du monde différentes, des conseillers en médiation peuvent être nécessaires pour combler cet écart de compréhension⁶. Comme les parties, le médiateur et l’environnement interagissent et évoluent tout au long de la médiation, le contexte n’est pas statique mais dynamique. L’analyse du contexte doit donc être régulièrement actualisée.

Malgré l’importance du contexte dans la médiation, on ne fait souvent pas assez d’efforts pour bien le comprendre dans toute son étendue. Selon le médiateur de paix Julian Hottinger^*7, le contexte est souvent l’aspect du conflit le plus difficile à traiter, et il est fréquemment négligé. Il définit le contexte comme l’environnement dans lequel se déroule le conflit, c’est-à-dire les facteurs qui façonnent le conflit, plutôt que les questions qui seront traitées directement dans le processus. Négliger le contexte conduit donc à une analyse du conflit insuffisante et à une approche inadaptée de sa transformation. Lakhdar Brahimi et Salman Ahmed ont souligné l’importance de la compréhension du contexte dans les processus de médiation, affirmant qu’« un processus de décision fondé sur l’ignorance est […] le péché originel de la médiation »⁸.

Comprendre le contexte importe non seulement pour la médiation, mais aussi pour d’autres approches de la transformation des conflits, comme les procédures judiciaires et l’arbitrage. Comme le relève Law Teacher, « la législation peut comporter des mots qui ont plus d’un sens, ou des mots dont le sens change selon le contexte », et les juges « disposent d’une certaine marge d’appréciation et d’un pouvoir créateur dans la manière dont ils interprètent la législation »⁹. Jonathan Crowe, qui s’est penché sur le rôle du sens contextuel dans l’interprétation judiciaire, estime que « le sens contextuel précède nécessairement toute forme plus restreinte d’interprétation textuelle »¹⁰, tandis qu’Aishwarya Pratap Singh a souligné¹¹ l’importance de la connaissance du « contexte social » dans l’activité juridictionnelle. Alana Frederick et Kevin Newsom soutiennent que, « puisque c’est la perspective interprétative des citoyens qui compte, les juges devraient interpréter le texte de loi conformément à la manière dont les citoyens le comprennent. Les gens ordinaires comprennent le langage en contexte. Ainsi, […] toute méthode d’interprétation justifiable est nécessairement contextuelle »¹². La compréhension du contexte est aussi importante pour l’arbitrage que pour la justice. Selon Audley Sheppard, « un arbitre doit aussi être perspicace et comprendre le […] contexte du litige et la nature humaine »¹³.

Dans les contextes islamiques, les savants religieux peuvent agir comme praticiens de la transformation des conflits ou comme conseillers dans les processus de paix, en particulier face aux conflits de vision du monde¹⁴. Dans tous les cas, ils doivent être experts en jurisprudence islamique (fiqh), dotés d’une solide capacité d’interprétation des textes religieux, et être en mesure de proposer aux parties au conflit ou aux médiateurs des options conformes au droit islamique, tout en tenant compte du contexte. Ce faisant, et par leur interaction avec les parties ou les médiateurs, ils modifient eux-mêmes le cadre et induisent un changement de contexte propice à la résolution du conflit.

Cette contribution souligne l’importance, pour les savants musulmans, de comprendre le contexte lorsqu’ils émettent un avis juridique (fatwā) ou, plus généralement, lorsqu’ils assument un rôle de pacificateur, que ce soit comme juges, médiateurs institutionnels (ombudsmans), arbitres ou médiateurs, ou comme conseillers. L’article présente le rôle des savants religieux en tant qu’artisans de paix, en insistant sur le fait qu’ils doivent avoir la capacité d’ijtihād pour émettre une fatwā, quel que soit le rôle qu’ils assument. Il énumère ensuite les exigences du processus d’élaboration de la fatwā, en mettant l’accent sur la nécessité de connaître le contexte, également indispensable dans d’autres processus tels que la procédure judiciaire, l’arbitrage et la médiation.

Poursuivre la lecture. L’étude complète examine ensuite le rôle aux multiples facettes des savants religieux en tant que juges, arbitres, médiateurs, médiateurs institutionnels et juristes, le processus d’élaboration de la fatwā et les dix facteurs contextuels qui la façonnent.

Lire l’étude complète (PDF, en anglais)

---

Références

1. ʿAbd Al-Qāhir Al-Jurjānī. Dalāʾil Al-Iʿjāz (Signs of Inimitability). Al-Khanji Publisher, Cairo (1984). ↩︎
2. ʿAbd Al-Qāhir Al-Jurjānī. Dalāʾil Al-Iʿjāz (Signs of Inimitability). Al-Khanji Publisher, Cairo (1984). ↩︎
3. See the comparative study by Amari Mohammed. The Impact of Context on Meaning Construction in Al-Jurjani’s Thought in Light of Pragmatic Linguistics. Dirassat Journal 15(01):771–786 (2026). ↩︎
4. Dan Sperber and Deirdre Wilson. Relevance: Communication and Cognition. Second Edition. Page 15. Wiley-Blackwell (1996). ↩︎
5. Ibid. ↩︎
6. Abbas Aroua. The Role of Advisers in Mediating Worldview Conflicts. Cordoba Research Papers. Cordoba Peace Institute – Geneva (2025). ↩︎
7. Julian Hottinger. Designing Processes: The ACCP Model. Summary of a presentation. In Approaches to Conflict Transformation: Lessons from Algeria, Denmark, Egypt, Kenya, Morocco, Tajikistan and Yemen. Owen Frazer and Lakhdar Ghettas (eds.). pp. 9–11. Conflict Transformation in Practice. Cordoba Foundation of Geneva (2013). ↩︎
8. Lakhdar Brahimi and Salman Ahmed. In Pursuit of Sustainable Peace: The Seven Deadly Sins of Mediation. Center on International Cooperation, New York University (2008). ↩︎
9. Law Teacher. Judges Interpretation of Legislation (2018). ↩︎
10. Jonathan Crowe. The Role of Contextual Meaning in Judicial Interpretation. Federal Law Review 41(3):417–442 (2013). ↩︎
11. Aishwarya Pratap Singh. Social Context Adjudication: Relevance for Trial Courts. Available at SSRN (2017). ↩︎
12. Alana Frederick and Kevin Newsom. Meaning, Understanding, and Contextual Textualism. The Yale Law Journal 135:2614–2673 (2026). ↩︎
13. Audley Sheppard. The role and responsibilities of an arbitrator. International Bar Association (2024). ↩︎
14. Abbas Aroua. Op. Cit. ↩︎

* Hottinger propose le cadre « Acteurs, contenu, contexte, processus » (ACCP), qui offre une manière claire d’organiser les connaissances sur un conflit en les répartissant en quatre catégories : les acteurs, le contenu (ou les questions en jeu), le contexte et le processus.

Image à la une : médiation fondée sur la foi © towfiqu / Getty Images