Guerre civile entre les Talibans ?

27 June 2023 Asia, Contributions afghanistan, Taliban, Tensions

Par Ozair Khan

Récemment, des personnalités talibanes ont critiqué l’interdiction de l’enseignement des filles, notamment Abdul Salam Hanafi, vice-premier ministre des Talibans, qui a déclaré : « Nous ne pouvons développer le pays qu’avec des établissements d’enseignement de haut niveau. La responsabilité d’un chef religieux n’est pas seulement d’informer les gens sur les interdictions, mais aussi d’identifier une solution. » [1] Sirajuddin Haqqani, le Premier ministre, a également déclaré récemment : « Que tout le monde l’entende : personne ne devrait avoir autant de pouvoir et d’autorité pour violer les droits des personnes dont il obtient des faveurs. Cela ne peut plus être toléré. » [2] De même, le ministre central des Talibans, Shahabuddin Delawar, a déclaré à l’occasion de l’anniversaire du retrait des troupes soviétiques : « Le système doit écouter et soutenir les revendications légitimes du peuple. » [3] Il reprend certaines critiques antérieures, notamment celle d’Abbas Stanikzai, vice-ministre des affaires étrangères, qui a déclaré : « Un dirigeant doit être proche du peuple. Il imposera des décisions injustes s’il est loin d’eux. » [4] En réponse à ces déclarations, le gouverneur de Kandahar, Muhammad Yusuf Wafa, a déclaré : « Tout le monde doit accepter et suivre tous les ordres et décrets du chef suprême, Cheikh Hibatullah Akhundzada, parce que nous lui avons tous prêté allégeance dans les difficultés comme dans la facilité. » [5]

Plus important encore, Zabihullah Mujahid, le porte-parole de l’Émirat islamique, a déclaré lors d’une cérémonie à laquelle participaient des professeurs d’université : « Selon les principes religieux, chacun peut critiquer dans le but de réformer. » Toutefois, il a ajouté : « La manière de critiquer, conformément aux directives éthiques, est que si quelqu’un critique l’émir, un responsable, un ministre, un vice-ministre ou un directeur, l’éthique islamique suggère qu’il vaut mieux ne pas le dénigrer et respecter sa dignité. Il faut l’approcher d’une manière sûre, discrète et protégée, de sorte que personne d’autre ne l’entende, puis mentionner la critique, ce qui est la grande éthique islamique. » Enfin, il a mentionné que si la critique est faite avec respect, alors : « Les responsables du système doivent être patients et écouter les critiques et les questions des citoyens. » [6]

Ces déclarations ont conduit certains journalistes à émettre des théories selon lesquelles Hibatullah Akhundzada pourrait être renversé ou qu’il y aurait des affrontements armés entre les Talibans, comme l’a mentionné l’influent journaliste afghan Bilal Sarwary sur Twitter : « Ce qui n’était au départ que des chuchotements et des rumeurs de dissensions dans les rangs s’est maintenant transformé en paroles d’armes douces prononcées derrière les micros. Combien de temps faudra-t-il avant que les armes réelles ne soient pointées les unes vers les autres ? » [7]

Ce n’est un secret pour personne que les Talibans ne sont pas un groupe monolithique. Certains, comme Hibatullah Akhundzada et ses proches, veulent imposer les mêmes restrictions sociales qu’il y a vingt ans. D’autres, comme Sirajuddin Haqqani, sont plus ouverts d’esprit sur diverses questions sociétales. Ce clivage est bien connu et existe depuis de nombreuses années. Les partisans des décisions de Hibatullah Akhundzada sont des fantassins qui ont passé les vingt dernières années à se battre et qui se sentent autorisés à imposer leur point de vue. D’un autre côté, certains ont voyagé à l’étranger et ont été plus exposés à d’autres modes de pensée, comme Mohammad Abbas Stanikzai, qui a participé à l’accord de Doha. Malgré leurs fonctions au sein du gouvernement, ils ne peuvent pas faire grand-chose, car c’est Hibatullah Akhundzada qui a le dernier mot.

Ces divergences de vues ne manqueront pas de provoquer des frictions. Mais Bilal Sarwary et d’autres journalistes du même acabit n’ont pas tenu compte de la pensée religieuse dans leur analyse.

Quelle que soit leur décision, les Talibans doivent agir dans un cadre islamique précis. En ce qui concerne l’administration quotidienne, les Talibans considèrent la science religieuse appelée al-Siyāsa al-Char’īa, qui peut être définie comme la gestion des affaires de la société conformément à la Charī’a. Cette science traite, par exemple, des conditions à remplir pour devenir un dirigeant. Le guide administratif le plus connu de l’Émirat islamique est intitulé « L’Émirat islamique et son fonctionnement », rédigé par son juge en chef, Abd al-Hakim Haqqani. Le contenu de ce livre est étonnamment similaire à d’autres textes dans ce domaine écrits il y a des siècles. À cet égard, il n’est pas surprenant que les Talibans continuent de mettre l’accent sur des concepts traditionnels tels que le bay’ā (allégeance) ou l’emīr (chef) qui a le dernier mot dans tous les domaines. En outre, dans son livre, Abdu al-Hakim Haqqani examine minutieusement les cas où les conseillers et le peuple peuvent remplacer le dirigeant de facto.

Voici une liste non exhaustive de ces cas :

– S’il commet un acte de mécréance sans équivoque ;
– S’il commet des péchés majeurs ;
– S’il oblige le peuple à désobéir à certains aspects de la religion ;
– S’il s’approprie injustement les richesses du peuple ;
– S’il perd la raison ;
– S’il devient physiquement handicapé, ce qui l’empêche d’exercer ses fonctions. [8]

Si l’une de ces situations se produit, les délégués des différentes communautés peuvent s’adresser au chef et lui demander de se retirer. S’il ne le fait pas, ces représentants ont techniquement le droit de destituer cet amīr par la force, mais seulement si les avantages d’une telle mesure l’emportent sur les inconvénients. Cette dernière condition est cruciale. Elle découle du fait que la tradition islamique est très pragmatique sur cette question. Au cours des deux premiers siècles de l’islam, de nombreux grands penseurs islamiques ont lutté contre les dirigeants connus pour opprimer leurs citoyens. Cependant, la plupart de ces tentatives de renversement des dirigeants ont fait plus de mal que de bien. À la suite de cette prise de conscience, un nombre important de savants ont déclaré qu’il existe aujourd’hui un consensus (qui est contesté) selon lequel il est interdit de se rebeller contre un chef d’État qui prétend être musulman, à moins que deux conditions ne soient remplies :

1. Le dirigeant commet un acte de mécréance manifeste ;
2. Les musulmans peuvent se débarrasser de cet amīr apostat sans provoquer une trop grande effusion de sang. [9]

Les Talibans n’adhèrent que partiellement à ce consensus, Abdu al-Hakim Haqqani affirmant qu’il existe d’autres raisons que la mécréance qui peuvent permettre de renverser le dirigeant. Néanmoins, nous pouvons constater que le juge en chef partage ce pragmatisme, puisqu’il insiste à plusieurs reprises sur le fait que la destitution du dirigeant ne doit pas conduire à des dommages plus importants. Il rappelle à plusieurs reprises aux musulmans qu’ils doivent être patients face à l’oppression et que s’ils ne peuvent pas améliorer la situation par la force, ils doivent au moins dénoncer ce qui se passe avec leur cœur. Il cite plusieurs narrations attribuées au Prophète Mohammad, selon lesquelles des personnes malveillantes régneront sur les musulmans qui resteront patients.

Sur la base de l’argumentation d’Abdul al-Hakim, il serait difficile d’affirmer que les Talibans souhaitent éliminer Akhundzada par la force. En effet, pour la plupart des Talibans, les souffrances des Afghans sont en grande partie imputables à l’Occident. Et même si les Talibans faisaient une introspection et admettaient que les décisions d’Akhundzada ont directement causé certains problèmes, ses décrets discutables n’ont pas atteint un niveau tel qu’ils le disqualifient selon les cas susmentionnés.

Un bon exemple est la controverse sur l’enseignement des filles, qui est la principale source de mécontentement dans les rangs des Talibans. Même cette question ne peut théoriquement pas déchoir Akhundzada. Abdu al-Hakim Haqqani mentionne brièvement que si un dirigeant prend une décision qui conduit à l’oppression de son peuple sur la base d’une interprétation religieuse erronée, il ne doit pas être renversé [10]. Les Talibans ont répété à maintes reprises que leur décision d’interdire aux filles d’aller à l’école était fondée sur une vision religieuse particulière.

Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que les Talibans aient estimé que le régime d’Akhundzada était suffisamment mauvais pour être remis en question. Reste à savoir si les avantages d’un éventuel « coup d’État » l’emportent sur les inconvénients. Compte tenu de la situation difficile dans laquelle se trouvent les Talibans, une lutte serait extrêmement préjudiciable. Tous les efforts qu’ils ont déployés jusqu’à présent seraient vains et la situation en matière de sécurité risquerait de se dégrader de manière catastrophique. Malgré la frustration apparente de certains membres des Talibans, on ne sait pas encore combien d’entre eux sont en colère et veulent un changement, de sorte qu’il est impossible de juger de l’ampleur du soulèvement.

Les Talibans savent que leurs opposants attendent un faux pas de leur part. Même des érudits traditionnels ont rejoint l’opposition. Ainsi, Abd Rabb al-Rasul Sayyaf, l’un des principaux dirigeants de la lutte contre les Soviétiques et une connaissance de Ben Laden, a exhorté le Front national de résistance, dirigé par le fils d’Ahmad Shah Massoud, à poursuivre sa lutte. Le fonctionnement du gouvernement Taliban s’apparente à celui d’un État hobbesien. Les Talibans veulent un Etat unitaire fort, basé sur les décennies de guerre précédentes, dans lequel le dirigeant, qui contrôle à la fois les affaires séculières et religieuses, ne doit pas être contesté afin que la population ne retourne pas à sa nature violente et immorale « sans Shari’a ».

Hassan Abbas, dans son dernier livre, « Le retour des Talibans : l’Afghanistan après les Américains », insiste sur la nécessité de l’unité. Il déclare à propos des querelles internes aux Talibans :

« Leur dynamique rappelle celle de la mafia italienne, avec des rivalités qui s’infiltrent jusqu’aux échelons les plus élevés. Mais cela s’arrête là : ce ne sont pas des divisions qui peuvent devenir plus importantes que des attitudes de mesquinerie et de jalousie enfantine. Ils ne prendraient pas le risque de se séparer parce qu’ils savent qu’il y a beaucoup plus d’avantages à être dans le groupe qu’à être séparés et donc vulnérables, sans accès critique. Pendant le week-end, ils peuvent envoyer des espions pour surveiller les moindres faits et gestes de l’autre, mais lorsque le lundi arrive avec une menace, ils sont de nouveau unis, main dans la main. En fin de compte, leur sens de la fraternité agit comme un voile – aussi mince soit-il – de protection contre toute véritable animosité. » [11]

N’oublions pas le sort de la province de l’État islamique du Khorasan (IS-K). Les Talibans considèrent cette faction comme des adeptes des Khawārij. Ce groupe est apparu après la mort du Prophète Mahomet et a été coupé de la majorité des musulmans parce que, selon les Khawārij, de nombreux musulmans étaient tombés dans la mécréance. Il était donc permis de tuer ces « infidèles ». Les partisans des décisions de Hibatullah Akhundzada disposent d’une arme puissante : ils peuvent facilement qualifier le franc-parler malheureux des Talibans de cause de « fitna » (sédition) similaire à IS-K, décourageant ainsi davantage leurs membres mécontents de rompre leurs liens. Pour bien comprendre ce que cela signifie d’avoir l’étiquette Khawārij sur le dos, c’est comme d’être étiqueté communiste aux États-Unis dans les années 1950. Il n’est pas surprenant que les membres de la faction d’Hibatullah aient déclaré à plusieurs reprises que toute personne s’exprimant contre les Amīr devait être tuée. [12] Par exemple, Neda Mohammad Nadim, ministre de l’enseignement supérieur des Talibans, a déclaré : « Quiconque affaiblit le système (le régime Taliban), que ce soit par la parole, la plume ou l’action, est un rebelle et doit être tué. » [13]

Ce jugement sévère vient du fait qu’ils assimilent un tel acte au comportement des Khawārij. Cependant, il ne faut pas prendre ces déclarations au pied de la lettre, ce qui signifierait qu’ils vont littéralement purger les voix dissidentes telles que Sirajuddin Haqqani de manière staliniste. Ce ton inflexible sert plutôt à les dissuader et à contenir les tensions internes.

Dans son livre, Abdu al-Hakim Haqqani n’est pas clair sur le jugement à porter sur le fait de critiquer ouvertement le dirigeant musulman légitime sans avoir l’intention de se révolter. Pour en revenir à la littérature de l’école de jurisprudence hanafite, la norme devrait être de conseiller le dirigeant en privé, comme l’a dit le Prophète Muhammad : « Quiconque a un conseil à donner au dirigeant, qu’il prenne sa main et le lui donne en privé. S’il l’accepte, il l’accepte. S’il le rejette, son devoir est accompli. » [14]

Cependant, les savants hanafis ne sont pas d’accord sur l’autorisation de critiquer ouvertement sans avoir l’intention d’abolir l’Amīr. De toute évidence, les partisans d’Amīr al-Muminīn estiment qu’elle est inadmissible parce qu’elle suscite la haine parmi les masses et finira par les conduire à la révolte, à l’instar des Khawārij. Quant à Sirajuddin Haqqani, il est possible qu’il adopte le point de vue opposé, à savoir que la dénonciation des détenteurs de l’autorité est halāl puisqu’il s’agit d’un moyen de conseiller les dirigeants si, par exemple, cela ne peut pas être fait en privé. Il est également probable que les déclarations de Haqqani ou de Stanikzai s’adressent aux acteurs internationaux pour leur montrer que tous les Talibans ne pensent pas comme Hibatullah Akhunzadah. Ainsi, même dans leurs critiques, Stanikzai ou Haqqani s’inscrivent dans un paradigme hanafite où tout commentaire sur les décisions d’un dirigeant légitime est généralement destiné à conseiller et non à inciter à la haine.

En conclusion, malgré les différences internes qui existent au sein de chaque groupe, la seule façon de destituer Akhundzada serait de le faire en coulisses. Il est donc très peu probable que cela se fasse par le biais d’un conflit armé. Les différentes factions des Talibans sont plus que conscientes que l’unité est vitale dans un environnement qui attend leur disparition. Même les critiques au sein des Talibans ne veulent pas destituer Amīr al-Muminīn parce que, comme nous l’avons vu, ses décisions ne sont pas assez « controversées » d’un point de vue purement théorique. Nous devons également considérer l’intention du va-et-vient entre les fidèles partisans d’Amīr al-Muminīn et ses détracteurs. Les déclarations sévères appelant à punir sévèrement ceux qui, dans les rangs des Talibans, critiquent la politique de l’Emirat doivent être considérées comme une hyperbole et non comme un véritable appel au meurtre. D’autre part, les commentaires de responsables Talibans tels que Stanikzai sont ancrés dans un paradigme hanafite dans lequel la critique ouverte ne constitue pas un appel à la révolte.

Références

[1] https://twitter.com/bsarwary/status/1625185936928567296

[2] https://twitter.com/paykhar/status/1625400530452246530

[3] https://twitter.com/TOLOnews/status/1660606591161229314?t=sH0Jwdd1yY4_JqIZ9h48xA&s=19

[4] https://www.ariananews.af/iea-officials-should-communicate-with-the-people-stanikzai/

[5] https://twitter.com/SadiqullahAfgha/status/1624764969014161410

[6] https://tolonews.com/afghanistan-182031

[7] https://twitter.com/bsarwary/status/1624787937979256834

[8] Abdul Hakim, Ishaqzai. Al-Imārah al-Islāmīyah wa niẓāmuhā. Kabul: Maktabah dār al-’Ulūm al-Šar’, 2021, pp.127-137.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Abbas, Hassan. The Return of the Taliban: Afghanistan after the Americans Left. New Haven: Yale University Press, 2023, p.150.