Presque tout le monde conna\u00eet Alain Finkielkraut et son engagement pour toutes les victimes de \u00ab l’int\u00e9grisme islamique \u00bb qui veut \u00ab assassiner la libert\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
En 2002, il d\u00e9fendait Oriana Fallaci sur les colonnes du Point (N\u00b01549, 24\/05\/2002), \u00e0 propos de son pamphlet La rage et l’orgueil. Dans un article intitul\u00e9 \u00ab Fallaci tente de regarder la r\u00e9alit\u00e9 en face \u00bb il s\u2019\u00e9tonnait que : \u00ab Nous vivons ce moment \u00e9trange de notre histoire o\u00f9, pour \u00eatre vertueux, pour \u00eatre moral, pour \u00eatre un type bien, il faut faire en sorte que la v\u00e9rit\u00e9 n’affleure jamais \u00bb. Et d\u2019ajouter : \u00ab Oriana Fallaci a l’insigne m\u00e9rite de ne pas se laisser intimider par le mensonge vertueux. Elle met les pieds dans le plat, elle s’efforce de regarder la r\u00e9alit\u00e9 en face. Elle refuse le narcissisme p\u00e9nitentiel qui rend l’Occident coupable de ce dont il est victime. \u00bb<\/p>\n
Dans le quotidien Lib\u00e9ration du 9 f\u00e9vrier 2006, il \u00e9crivait au sujet de la crise des caricatures danoises, sous le titre provocateur \u00ab Fanatiques sans fronti\u00e8res : les int\u00e9gristes islamistes sont des ennemis redoutables \u00bb :<\/p>\n
\u00ab Quels sont les premiers responsables de cette crise ? “Les dessinateurs et les journalistes qui n’ont pas su temp\u00e9rer l’exercice de la libert\u00e9 d’expression par le respect des croyances”, disent maintenant la plupart des chefs de gouvernement occidentaux et, avec eux, nombre d’intellectuels. Ces sages oublient que le respect des croyances et la libert\u00e9 d’expression sont les deux faces d’une m\u00eame m\u00e9daille. Ceux qui combattent la libert\u00e9 d’expression au nom du respect de leur croyance, m\u00e9prisent les croyances des autres et le font tr\u00e8s ostensiblement savoir. [\u2026] L’image qui a mis le feu aux poudres repr\u00e9sente Mahomet coiff\u00e9 d’un turban en forme de bombe. Image injurieuse, nous dit-on. Lien blessant, lien offensant, lien diffamatoire entre le Proph\u00e8te et le terrorisme. Sans doute. Mais ce lien, ce ne sont pas les caricaturistes danois qui l’ont \u00e9tabli, ce sont les jihadistes. [\u2026] Il ne suffit pas, pour vivre dans un monde pacifique, ni m\u00eame d’ailleurs pour avoir la paix, d’abjurer tout esprit de conqu\u00eate, de confesser ses crimes et de proclamer urbi et orbi qu’on n’a pas d’ennemis. La preuve : nous faisons ardemment tout cela et force est de reconna\u00eetre que, malgr\u00e9 nos efforts, nous avons des ennemis d\u00e9termin\u00e9s et redoutables. \u00bb<\/p>\n
Dans les colonnes du Figaro du 27 novembre 2006, sous le titre \u00ab L’affaire Redecker et la blessure de la libert\u00e9 \u00bb, il \u00e9crivait :<\/p>\n
\u00ab La France \u00e9tait le pays de Voltaire \u00e9crasant l’Inf\u00e2me. Elle n’\u00e9tait heureusement pas que cela, mais elle \u00e9tait cela aussi. Ces derni\u00e8res semaines, je me suis anxieusement demand\u00e9 si la France ne devenait pas le pays o\u00f9 l’Inf\u00e2me pouvait \u00e9craser Voltaire, comme si de rien n’\u00e9tait ou, du moins, avec des circonstances tr\u00e8s, tr\u00e8s att\u00e9nuantes. [\u2026] Tout le monde ou presque a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que la libert\u00e9 d’expression \u00e9tait un droit imprescriptible, mais le premier r\u00e9flexe du ministre de l’\u00c9ducation nationale, bient\u00f4t relay\u00e9 par son coll\u00e8gue de la culture, a \u00e9t\u00e9 de rappeler \u00e0 ce fonctionnaire effervescent son devoir de r\u00e9serve. Tandis que la Ligue des droits de l’homme jugeait ses id\u00e9es “naus\u00e9abondes”, que Le Canard encha\u00een\u00e9 se d\u00e9cha\u00eenait contre lui et que l’islamologue Olivier Roy \u00e9crivait dans la revue Esprit qu’ “on ne peut pas distinguer un mauvais racisme (l’antis\u00e9mitisme de Dieudonn\u00e9) d’un bon comme serait celui de Redecker”, et surench\u00e9rissait en d\u00e9clarant au journal Lib\u00e9ration que “ceux qui s’amusent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 chatouiller la fatwa” ne doivent pas s’\u00e9tonner des r\u00e9actions suscit\u00e9es par leur provocation d\u00e9bile. Quant au journaliste et romancier Gilles Martin-Chauffier, il a l\u00e2ch\u00e9 la bride au d\u00e9go\u00fbt et \u00e9crit ceci : “Il faut \u00eatre d’une malhonn\u00eatet\u00e9 intellectuelle stup\u00e9fiante pour signer une chronique aussi haineuse que celle de Robert Redecker. Et c’est cracher \u00e0 la figure de la libert\u00e9 de pens\u00e9e que de prendre la d\u00e9fense de ce simplet qui ne songe qu’\u00e0 acqu\u00e9rir la notori\u00e9t\u00e9 ouvrant la porte des grands \u00e9diteurs.” Afin de ne pas jeter de l’huile sur le feu, on a jet\u00e9, \u00e0 pleines poign\u00e9es, le discr\u00e9dit sur le fauteur de troubles. Moins d’un an apr\u00e8s l’affaire des caricatures, on n’a rien trouv\u00e9 de mieux, de tous c\u00f4t\u00e9s, que de lui faire grief d’\u00eatre caricatural. Il est donc temps et plus que temps de lib\u00e9rer le oui \u00e0 Redecker du mais qui l’entrave, qui l’\u00e9touffe et qui finalement le b\u00e2illonne. Si nous ne voulons ne pas laisser s’instaurer dans l’espace public le r\u00e8gne de l’autocensure, notre soutien doit \u00eatre inconditionnel. Il n’y a pas de mais qui tienne, car ce mais conduirait demain \u00e0 expurger les librairies et les biblioth\u00e8ques d’\u0153uvres aussi islamiquement incorrectes que Jusqu’au bout de la foi de Naipaul ou Tristes Tropiques de Levi-Strauss. \u00bb<\/p>\n
Et de conclure enfin :<\/p>\n
\u00ab Et puis, on l’oublie trop souvent : la libert\u00e9 d’expression n’est pas une sin\u00e9cure. Ce droit de l’homme n’est pas seulement mon droit. L’homme, c’est moi, mais ce n’est pas que moi. L’homme, c’est aussi les autres hommes et leur droit insupportable de dire des choses que je n’ai pas envie d’entendre, des choses qui m’\u00e9nervent, qui m’effraient, qui me blessent, qui m’accablent, qui m’\u00e9corchent vif, qui me font mal. Dans une soci\u00e9t\u00e9 ouverte, aucune conviction n’est souveraine, ce qui fait qu’elles sont toutes en col\u00e8re. “Ma libert\u00e9 n’a pas le dernier mot, je ne suis pas seul”, \u00e9crit Emmanuel Levinas. Voil\u00e0 sans doute pourquoi la libert\u00e9 d’expression est si fragile. Il y a des gens qui ont envie d’\u00eatre seuls ou, plus exactement, d’\u00eatre seuls \u00e0 \u00eatre. Il nous incombe d’inhiber ce d\u00e9sir, de le vaincre en nous et hors de nous. C’est visiblement une question de vie ou de mort. \u00bb<\/p>\n
Jusque l\u00e0, Alain Finkielkraut a toujours \u00e9t\u00e9 cons\u00e9quent et coh\u00e9rent. Or, r\u00e9cemment, j\u2019ai \u00e9cout\u00e9 par hasard une partie de l\u2019\u00e9mission \u00ab Le zapping de France Inter \u00bb (10 novembre 2007), o\u00f9 il \u00e9tait l\u2019invit\u00e9 ; il commentait l’interdiction faite \u00e0 Bertrand Cantat \u00e0 sa lib\u00e9ration, \u00ab de publier un livre, d’\u00e9crire une chanson ou d’intervenir publiquement de quelque fa\u00e7on que ce soit sur le crime qu’il a commis \u00bb, de fa\u00e7on quelque peu surprenante.<\/p>\n
Voici un extrait de son intervention :<\/p>\n
\u00ab Je trouve que ce moment devrait \u00eatre gard\u00e9, \u00e9dit\u00e9, \u00e9ternis\u00e9. C’est un moment monstrueux. Je dis bien absolument monstrueux. On en vient au nom de la libert\u00e9 d’expression \u00e0 revendiquer la barbarie pure ; il ne devrait pas y avoir besoin de loi pour interdire \u00e0 Cantat d’\u00e9crire une chanson sur la mort de Marie Trintignant. Et je lui ai fait assez de cr\u00e9dit, pour penser que quand bien m\u00eame il n’y aurait pas eu de loi, il ne l’aurait pas fait. Parce que cet homme est atteint par l’acte qu’il a commis. Non il n’est pas ce frappeur d’enfants, cet homme violent qu’on a voulu repr\u00e9senter ; son cas est singulier. Il n’emp\u00eache, il a tu\u00e9, accidentellement ou non, une femme qu’il aimait. Et je ne pense pas qu’il aurait en t\u00eate de blesser sa m\u00e8re, ses proches, ses enfants, en \u00e9crivant une chanson sur ces faits. \u00bb<\/p>\n
Le pr\u00e9sentateur l\u2019interpelle alors : \u00ab Monsieur Finkielkraut, si vous me le permettez, revenons au principe m\u00eame de l’interdiction et de la censure, est-ce qu’il n’y a pas une contre productivit\u00e9 ; on est dans le bovarysme total, et\u2026 ? \u00bb Mais il est vite interrompu par Finkielkraut :<\/p>\n
\u00ab Non, la censure c’est la civilisation m\u00eame. Quand-m\u00eame, on ne peut pas mettre \u00e0 \u00e9galit\u00e9 le vrai et le faux ! La censure c’est le droit. Le droit fixe des limites. Je pense que normalement la civilisation doit fixer des limites. Si on est \u00e0 ce point obnubil\u00e9 par la libert\u00e9 d’expression, et qu’on ait besoin du droit, alors vive le droit ! Mais penser que c’est une nouveaut\u00e9, et qu’un avocat ose dire que c’est une nouveaut\u00e9, je ne sais pas quel est ce chroniqueur, il a le droit d’ignorer tout du droit et d’ignorer tout de la civilisation, tout de m\u00eame quand on lib\u00e8re quelqu’un qui a tu\u00e9 quelqu’un d’autre dans le pays o\u00f9 cette personne a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9e, eh bien on veut tout simplement que cette lib\u00e9ration ne soit pas un trouble \u00e0 l’ordre public. Et \u00e7a existe dans le droit. Un trouble \u00e0 l’ordre public \u00e7a veut dire que si moi j’\u00e9cris ceci ou cela sur Marie Trintignant, je vais blesser sa m\u00e8re, je vais blesser ses anciens maris, je vais meurtrir ses enfants, c’est un trouble \u00e0 l’ordre public, ce trouble ne doit pas avoir lieu. Et je le r\u00e9p\u00e8te, il n’y a aucun rapport entre ce que ressent Cantat et ceux qui en son nom demandent qu’il n’y ait aucune limite, demandent une esp\u00e8ce de “l\u00e2cher tout” qui est la barbarie m\u00eame. \u00bb<\/p>\n
R\u00e9sumons :<\/em><\/p>\n 1) Lorsqu\u2019Alain Finkielkraut est face \u00e0 des propos qui heurtent la sensibilit\u00e9 de plus d\u2019un milliard d\u2019\u00eatres humains, dont plusieurs millions en France, il affirme que :<\/p>\n – Nous vivons ce moment \u00e9trange de notre histoire o\u00f9, pour \u00eatre vertueux, pour \u00eatre moral, pour \u00eatre un type bien, il faut faire en sorte que la v\u00e9rit\u00e9 n’affleure jamais. 2) Mais lorsqu\u2019Alain Finkielkraut est face \u00e0 des paroles qui risquent de heurter la sensibilit\u00e9 de quelques \u00eatres humains, il affirme plut\u00f4t que :<\/p>\n – On en vient au nom de la libert\u00e9 d’expression \u00e0 revendiquer la barbarie pure. Conclusion<\/em> : Ou bien, Alain Finkielkraut a \u00e9volu\u00e9 dans sa r\u00e9flexion sur les limites de la libert\u00e9 d\u2019expression ; apr\u00e8s tout, on a le droit de changer. Ou bien, il a une dr\u00f4le de fa\u00e7on de concevoir le trouble \u00e0 l’ordre public.<\/p>\n Abbas Aroua Presque tout le monde conna\u00eet Alain Finkielkraut et son engagement pour toutes les victimes de \u00ab l’int\u00e9grisme islamique \u00bb qui veut \u00ab assassiner la libert\u00e9 \u00bb. En 2002, il d\u00e9fendait Oriana Fallaci sur les colonnes du Point (N\u00b01549, 24\/05\/2002), \u00e0 propos de son pamphlet La rage et l’orgueil. Dans un article intitul\u00e9 \u00ab Fallaci tente […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5097,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-220","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contributions"],"yoast_head":"\n
\n– Oriana Fallaci a l’insigne m\u00e9rite de ne pas se laisser intimider par le mensonge vertueux.
\n– Ceux qui combattent la libert\u00e9 d’expression au nom du respect de leur croyance, m\u00e9prisent les croyances des autres.
\n– Il ne suffit pas, pour vivre dans un monde pacifique d’abjurer tout esprit de conqu\u00eate, de confesser ses crimes et de proclamer urbi et orbi qu’on n’a pas d’ennemis.
\n– Je me suis anxieusement demand\u00e9 si la France ne devenait pas le pays o\u00f9 l’Inf\u00e2me pouvait \u00e9craser Voltaire.
\n– Si nous ne voulons ne pas laisser s’instaurer dans l’espace public le r\u00e8gne de l’autocensure, notre soutien [\u00e0 Redecker] doit \u00eatre inconditionnel. Il n’y a pas de mais qui tienne.
\n– La libert\u00e9 d’expression n’est pas une sin\u00e9cure. Ce droit de l’homme n’est pas seulement mon droit. L’homme, c’est moi, mais ce n’est pas que moi. L’homme, c’est aussi les autres hommes et leur droit insupportable de dire des choses que je n’ai pas envie d’entendre, des choses qui m’\u00e9nervent, qui m’effraient, qui me blessent, qui m’accablent, qui m’\u00e9corchent vif, qui me font mal.
\n– Dans une soci\u00e9t\u00e9 ouverte, aucune conviction n’est souveraine.
\n– “Ma libert\u00e9 n’a pas le dernier mot, je ne suis pas seul”, \u00e9crit Emmanuel Levinas. Voil\u00e0 sans doute pourquoi la libert\u00e9 d’expression est si fragile. Il y a des gens qui ont envie d’\u00eatre seuls ou, plus exactement, d’\u00eatre seuls \u00e0 \u00eatre. Il nous incombe d’inhiber ce d\u00e9sir, de le vaincre en nous et hors de nous. C’est visiblement une question de vie ou de mort.<\/p>\n
\n– L’esp\u00e8ce de “l\u00e2cher tout” qui est la barbarie m\u00eame.
\n– On ne peut pas mettre \u00e0 \u00e9galit\u00e9 le vrai et le faux.
\n– La censure c’est la civilisation m\u00eame.
\n– La censure c’est le droit.
\n– Normalement la civilisation doit fixer des limites. Si on est \u00e0 ce point obnubil\u00e9 par la libert\u00e9 d’expression, et qu’on ait besoin du droit, alors vive le droit !
\n– Un trouble \u00e0 l’ordre public \u00e7a veut dire que si moi j’\u00e9cris ceci ou cela sur Marie Trintignant, je vais blesser sa m\u00e8re, je vais blesser ses anciens maris, je vais meurtrir ses enfants, c’est un trouble \u00e0 l’ordre public, ce trouble ne doit pas avoir lieu.<\/p>\n
\n8 d\u00e9cembre 2007<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"